מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' מוסך א.פ. הדרום בע"מ ואח'

פסק דין

1.מה גדר אחריותו של מוביל כלפי בעל הרכוש אשר הוביל כאשר התברר לאחר מעשה שלא בעל הרכוש ביקש את ביצוע ההובלה ובפועל אבדו עקבותיו של הרכוש אשר הובל?

האם אדם שביצע הובלה של רכוש עבור אלמונים, אשר הסתבר שהוא בבעלות אדם אחר, חב כלפי האחר בנזיקין?

רקע וטענות הצדדים

2.התובעת, אשר ביטחה את חברת הלביץ ברוך בע"מ ו/או יחיאלי דורון , להלן- המבוטח, הגישה ביום 28.10.2010 תביעת שיבוב בגין תגמולי ביטוח ששילמה למבוטח בעקבות אירוע גניבת ברזל מחצריו ביום 9.5.2004.

הגניבה בוצעה בפועל במשאיות השייכות לנתבעת 1, ואשר באחת מהן נהג הנתבע 2.

התביעה הוגשה בעוולת הרשלנות ובעוולות נוספות של הסגת גבול במקרקעין, הסגת גבול במיטלטלין, עיכוב נכס שלא כדין ועוולת הגזל.

לטענת התובעת לאור פעולת הנתבעים ומחדליהם לברר האם האדם אשר הזמין את ההובלה היה מוסמך לאשר את נטילת הברזל מחצרי המבוטח, חבים הם מכח העוולות אשר פורטו לעיל.

3.לטענת הנתבעים, התביעה הוגשה בשיהוי המצדיק דחייתה או לכל הפחות מניעת הפרשי הצמדה וריבית מתגמולי הביטוח אותם שילמה התובעת. עוד נטען כי נגרם להם נזק ראייתי בגין השיהוי נוכח העדרן של ראיות.

הנתבעים טוענים כי לא הייתה חובה על התובעת לשלם את תגמולי הביטוח מאחר ומקרה הביטוח בויים על ידי המבוטח אשר הונה את התובעת.

לגופו של עניין נטען כי ביצעו הובלה לבקשת לקוח וסברו כי פעלו על דעתו של בעל המקום. לטענתם אין מקום להטיל עליהם אחריות מכוח העוולות המפורטות בכתב התביעה, מאחר ופעלו כפי שפועל מוביל סביר, לא יכלו לדעת מי בעליו החוקיים של הברזל ולא יכלו לוודא כי מי שביקש מהם את ההובלה הוא לא בעליו של הברזל.

דיון והכרעה

4.אין חולק כי ביום 09.05.04 הגיעו שתי משאיות מבית העסק של הנתבעת 1 , אשר התנהל תחת השם "גרר פרץ" ,לבית העסק של המבוטח השוכן ברחוב קומבה באזור התעשיה בחדרה.

בית העסק האמור כולל שני אגפים משני עבריו של רחוב החרש , חלק עיקרי מערבי הכולל את אגף המשרדים , מחסנים וחצר פתוחה לאחסון מלאי וחלק מזרחי , המקום נשוא התביעה , המכונה בפוליסת הביטוח " מפעל המתכת " אשר משמש כמחסן לאספקת ברזל לבניין .

התובעת ביטחה , באמצעות מגן חברה לביטוח בע"מ אשר מוזגה עם התובעת , את המבוטח בפוליסה מיום 01.01.04 עד ליום 31.12.04 לרבות כיסוי ביטוחי כנגד פריצה . פריצה הוגדרה בפוליסה : " גניבת רכוש מתוך המבנים בהם נמצא הרכוש המבוטח , לאחר חדירה לחצרים המבוטחים , בתנאי כי החדירה או היציאה בוצעו באלימות ובכוח ונשארו סימנים..." .

בפוליסה נקבע כי כיסוי למפעל המתכת מותנה בקיומה של גדר רשת ועמוד ברזל עם שתי כנפיים , סורג שישה מילימטר על שלד ברזל עם שרשרת ומנעול תליה .

5. התרחשות אירוע נטילת הברזל מחצר המבוטח תועדה במצלמות אבטחה אולם הראיה, סרט האבטחה, אבדה מחזקת התובעת. יחד עם זאת, בעדויות התובעת לרבות דוחות חקירה אשר בוצעו סמוך למועד הפריצה, תועדו בכתב השלבים של נטילת הברזל מחצרי המבוטח .

הן מנהל המבוטח , דורון יחיאלי, והן החוקר מטעם התובעת, שמואל שטיינר, צפו בסרט ומהאמור בעדויותיהם והנספחים אשר נערכו בכתב ולאור העובדה שהנתבע 2 , אשר נכח במקום בעת נטילת הברזל , לא סתר גרסתם, יש לקבל את עדויותיהם ביחס לאופן נטילת הברזל וזאת למרות העדרו של התיעוד החזותי אשר אבד.

יוער לעניין זה כי במועד עריכת דוח החקירה מטעם התובעת עדיין לא קיבלה היא את גרסת המבוטח והעובדה שהן המבוטח והן חוקר חברת הביטוח צפו בסרט יחדיו מחזק את אמינות האמור בדוח מטעם החוקר .

6. משמיעת העדויות ועיון במסמכים עולה כי ביום 09.05.04 סמוך לשעה 18:30 סגר מר דורון בקר, יחד עם מנהל אחר אשר לא נחקר, את שערי מפעל הברזל .