מגדל חברה לבטוח בע"מ נ' ר.א.מ. ציוד ונכסים בעמ

ב"כ התובעת: עו"ד רייף

ב"כ הנתבעת: עו"ד אסדי

פסק דין

תביעת תחלוף בגין תאונת דרכים, והמחלוקת היא האם רכב הנתבעת אכן היה מעורב בתאונה.

לטענת התובעת, ב-15/11/07, בכביש 6 לכיוון צפון, שפשפה משאית השייכת לנתבעת רכב המבוטח בידי התובעת וגרמה לו נזק. התובעת פיצתה את מבוטחה והגישה תביעת תחלוף כנגד הנתבעת. הנהג ברכב התובעת העיד כי עקף את המשאית בשמאל אולם היא סטתה לכיוונו וגרמה לנזק. לאחר מכן רדף אחרי המשאית ועצר אותה, אולם הנהג סרב להחליף פרטים ולכן רשם רק את מספר המשאית. הנהג התקשה לזכור פרטים מדויקים על המשאית, אם כי סבר שאולי היה לה גרור.

לטענת הנתבעת לא המשאית שמספרה נרשם בכתב התביעה לא היתה מעורבת בתאונה וכלל לא נסעה בכביש 6 ביום התאונה. במהלך הדיון ביקשה הנתבעת ביקשה להגיש מסמכים שנחזו להיות כאישורים מחברת כביש 6 לטענותיה, אולם הבקשה נדחתה. מכל מקום, העד מטעם הנתבעת העיד כי נהג באופן קבוע של המשאית, כי לא מוכרת לו תאונה כלשהי, וכי במועד התאונה לא נסע בכביש 6. אציין כי נהג התובעת לא זיהה את העד, ובתחילה ציין כי לנהג המשאית היתה צלקת על פניו, אולם בהמשך הסתבר כי מדובר באדם שהיה בדיון הקודם. ב"כ הנתבעת הצהיר כי מדובר באדם שאינו קשור לתאונה.

שמעתי את העדויות ובחנתי את יתר הראיות, ובסופו של יום לא עלה בידי להכריע בין שתי הגרסאות הסותרות. אכן מספר המשאית נרשם בטופס ההודעה לביטוח, אולם נרשם בה גם מספר גרור שהעד מטעם התובעת לא זכר אותו בוודאות. העד לא זכר פרטים נוספים, ואוסיף כי גם פרטי התאונה והדרך בה התרחשה לא הובהרו לחלוטין.

בנסיבות אלו, לא מצאתי ראיה שתכריע בין שתי הגרסאות, והואיל ונטל ההוכחה הוא על התובעת אני דוחה את התביעה. עם זאת, הואיל ובידי הנתבעת היו מסמכים שהיו יכולים לחסוך את ההליכים לוּ היו מוגשים מראש לתובעת (ככל שהם אוטנטיים – דבר שכלל לא הוכח) ונוכח התנהלותה הכוללת בהליך זה, אינני מוצא מקום לפסיקת צו להוצאות. התובעת תישא בשכר העד מטעמה בסך 350 ₪. על הנתבעת לשאת בהוצאות העדים שנפסקו בדיון הקודם והושתו על כתפיה.

ניתן היום, ט' כסלו תשע"א, 16 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: