מג'ד נ' מדינת ישראל

החלטה

לפני בקשה לבטל את צו פסילת רישיונו של המבקש ל-60 ימים שניתן ע"י שוטר מכוח סעיף 56 לפקודת התעבורה, וזאת בעקבות תאונת דרכים בה נפגע ילד בחצותו את הכביש, במעבר חצייה כטענתו של הילד.

כידוע גורל הבקשה יוכרע עפ"י קיומן של ראיות לכאורה לביצוע העבירה המיוחסת למבקש, חומרת העבירה ומסוכנותו של המבקש כפי שהיא נלמדת מעברו התעבורתי.

  לאחר ששמעתי טענות באי כוח הצדדים ולאחר שעיינתי בתיק החקירה, הגעתי למסקנות כדלקמן:   1. אשר לקיומן של ראיות לכאורה לביסוס הגשת כתב אישום, מהודעת החשוד עולה כי קיים מעבר חצייה אלא שלטענתו הילד חצה במרחק מה ממנו עוד מספר החשוד וזאת לאחר שהתייעץ עם עו"ד כי לא הבחין בילד, מאידך ראה בצד שמאל "ילדים שעמדו בצד שמאל כשבידם כדור". נהג מצווה לנסוע במשני זהירות בהתקרבו למעבר חצייה ובוודאי כשהוא מבחין בילדים בצד הדרך כשבידם כדור. לא אחת קופץ ילד לכביש ואף אם מדובר ברשלנות נכבדת ביותר, הרי עניין לנו בילד ולא בהולך רגל בגיר ולכן מירב האחריות ממילא נופלת על הנהג. עוד עולה מחומר החקירה כי עם אותו ילד היו נוספים. מדובר בחקירה שטרם מוצתה, אולם על פניה מהחומר שכבר נאסף עלה לכאורה רשלנותו של הנהג.

חומרת העבירה והסעיפים הספציפיים בהם יואשם הנהג יקבעו לאחר תום החקירה. יחד עם זאת, לעניות דעתי סיכויי הגשת כתב האישום הינם גבוהים.

2. אשר למסוכנות המבקש: עברו התעבורתי של המבקש מלמד על 19 עבירות קודמות אמנם ראינו נהגים עם עבר מכביד יותר, אך לא ניתן לשלול על פניו את מסוכנותו של המבקש. בנסיבות הללו, ולאור הצהרת ב"כ המבקש כי ממילא אין לו שימוש ברישיון הנהיגה עד 10.8.11 , איני רואה כי נפל איזה שהוא פסול בשיקול הדעת של הקצין.

לפנים משורת הדין, ולאור העובדה כי פסילת הרישיון במקרה זה משמעה גם פגיעה בפרנסתו של המבקש, אני נאותה לקצר את תקופת הפסילה בשבעה ימים.

ניתנה והודעה היום י"ח תמוז תשע"א, 20/07/2011 במעמד הנוכחים.

מרים קסלסי, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: