- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מבני תעשיה (520024126) ואח' נ' בן משה ואח'
|
תא"ק בית משפט השלום נצרת |
5469-10-10
20.3.2011 |
|
בפני : ריאד קודסי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מבני תעשיה (520024126) |
: 1. קניון וואן נצרת עילית ניהול בע"מ 2. נדב בן משה 3. קטי קטיה קפלן 4. סיון בן משה 5. הרצל בן משה |
| החלטה | |
החלטה
1.זוהי בקשה למחיקת הכותרת "בסדר דין מקוצר" מכתב התביעה ולחילופין בקשה לרשות להתגונן, ולהלן תמצית טענות הנתבעים בנוגע למחיקת כותרת:
א.התביעה נסמכת על כרטסת חשבון מטעם התובעת ואשר היא כשלעצמה נמצאת במחלוקת בין הצדדים.
ב. סכום התביעה מורכב בין היתר מפיצוי מוסכם בגין הפרת הסכם, כאשר הנתבעים טוענים כי לא הם אלה שהפרו את ההסכם, אלא התובעת.
2.התובעת נתנה תגובה לבקשה זו ובה טען כי "סכום קצוב" אינו בהכרח סכום מוסכם. כן טענה הנתבעת כי התביעה ראויה להידון בסדר דין מקוצר וכי התקיימו התנאים של תקנה 202 וצורפו המסמכים המהווים יותר מראשית ראיה וכי די בהסכם ובדפי החשבון כדי להוות ראשית ראיה.
3.לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובכתב התביעה נחה דעתי כי התביעה עונה על תקנה 202 שכן על פי אותה תקנה די בצירוף ראשית ראיה ועובדה שצורף הסכם חתום על ידי הנתבעים הקושר אותם לעילת התביעה והשאלה כמה הם עדיין חייבים לתובעת הינה שאלה לבקשה לרשות להתגונן. באשר לטענה כי התביעה כוללת סעד של סכום פיצוי כאשר הנתבעים מתכחשים להפרה כל שהיא מטעמם להסכם עם התובעת ושסכום זה אינו סכום קצוב הרי טעו הנתבעים לחשוב כי סכום קצוב הוא סכום שאינו במחלוקת ולא הוא, שכן הפסיקה קבעה כי סכום כסף קצוב הינו סכום שניתן לחישוב אריתמטי פשוט.
4.סוף דבר, אני דוחה את הבקשה למחיקת כותרת אך מאחר וכבר מונחות בפניי גירסאות שני הצדדים לעניין לרשות להתגונן, נחה דעתי כי עצם העלאת הטענה על ידי הנתבעים כי הם לא הפרו את ההסכם וכי דווקא התובעת היא שהפרה את ההסכם ואף הם עומדים לתבוע אותה בגין נזקים שנגרמו להם על ידי עצם הפרת ההסכם על ידי התובעת מהווה הגנה לכאורה המזכה את הנתבעים לקבלת רשות להתגונן, כך גם הטענה כי הם לא חייבים את מלוא הסכום שהם נתבעו בגינו גם היא מהווה הגנה לכאורה ועל כן ובהסתמך על תקנה 205 (ג) אני נותן לה לנתבעים – המבקשים רשות להתגונן כנגד התביעה על יסוד בקשתם בלבד כאשר לנגד עיניי עמדה גם תגובת התובעת.
5.נוכח סכום התביעה אני מורה למזכירות לפתוח תיק של סדר דין מהיר ומורה לנתבעים להתאים את כתב טענותיהם, דהיינו להגיש כתב הגנה באופן ובמועד הקבועים בתקנה 214 לתסד"א.
6.לא מצאתי לנכון לחייב בהוצאות.
7.המזכירות תשלח העתק החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, י"ד אדר ב תשע"א, 20 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
