מאפיית העיר שטנדטבקריי בעמ נ' אקסלנט קופי בעמ ואח'

החלטה

1. בפני בקשת נתבע מס' 3 לביטול פסק דין שניתן בהעדר ביום 15.10.09.

אין מחלוקת כי המבקש קיבל את ההזמנה לדין ביום 15.7.09.

כתב ההגנה לא הוגש במועד, לטענת בא כוח המבקש, מכמה סיבות. הראשונה והעיקרית היא מותו של אחד מבעלי מניות הנתבעת 1 והשניה חופשתו של ב"כ המבקש באותה עת.

ב"כ המבקש פנה לב"כ המשיב בבקשה למתן אורכה להגשת כתב הגנה אך סורב.

לפיכך הוגשה על ידי נתבעים 2 ו- 3 ביום 15.9.09 בקשה להארכת מועד לבית המשפט.

החלטת כב' הרשם גבאי היתה למתן תגובת ב"כ המשיב.

תגובה הוגשה ביום 29.9.09 וביום 11.10.09 נדרשה תשובת ב"כ המבקש לתגובה זו תוך 5 ימים ממועד ההמצאה.

לטענת ב"כ המבקש, התגובה והחלטה לא נמסרו לו בטרם ניתן פסק הדין בתיק אלא רק שבוע ושבועיים לאחר מכן.

מעיון בתיק עולה כי ב"כ המשיבה הגיש בקשות למתן פסק דין כנגד כל הנתבעים בהתעלם מהליך של הארכת המועד שהוגשה על ידם ובהתעלם מההחלטה שניתנה ביום 11.10.09 המחייבת המצאת התגובה וההחלטה למתן תשובה לידי ב"כ המבקש ונתבע מס' 2.

הבקשה למתן פסק דין כנגד נתבעת 1 הוגשה ביום 29.9.09, בקשה נפרדת למתן פסק דין כנגד נתבע 2 הוגשה אף היא ביום 29.9.09 והבקשה למתן פסק דין כנגד נתבע 3 הוגשה ביום 6.10.09, כל זאת בטרם ניתנה החלטה בתגובת ב"כ המשיב לבקשה להארכת מועד מטעם המבקש ונתבע 2.

פסק דין כנגד הנתבע 3 ניתן ביום 15.10.09, פסק דין כנגד הנתבעת 1 ניתן ביום 22.12.09 וביום 30.12.09 ניתן פסק דין כנגד נתבע 2.

באף אחת מהבקשות הנ"ל לא צוין מתי הומצאה תגובת ב"כ המשיב לידי ב"כ הנתבעים.

רק בבקשה שהוגשה ביום 13.12.09, נוכח החלטת כב' הרשם גבאי בדבר הצורך בהמצאת אישור מסירה של התגובה לבקשה להארכת מועד וההחלטה שניתנה בעקבותיה, ציין ב"כ המשיב כי התגובה (לא ההחלטה) נמסרה לב"כ הנתבעים ביום 30.9.09.

יש לציין כי הנתבעים 1 ו-2 הגישו ביום 27.10.09 כתב הגנה.

עוד יש לציין כי ביום 17.1.10 ביטל כב' הרשם גבאי את פסק הדין שניתן כנגד נתבעים 1 ו-2, החלטה שבוטלה בהחלטתו מיום 14.3.10 ומאז מנהלים הנתבעים 1 ו 2 וב"כ המשיב הליך בטול פסקי הדין שניתנו כנגד נתבעים אלה, אשר טרם נקבע לדיון.

2. נראה כי ב"כ המשיב מנהל מלחמת חורמה כנגד הנתבעים על מנת שלא לאפשר להם לטעון טענותיהם בבית המשפט ולאפשר להם גישה לערכאות.

גישה זו אינה עולה בקנה אחד עם ההלכה הפסוקה בדבר השיקולים ששוקל בית המשפט בבואו לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר.

"הלכה היא כי בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, כאשר לא נפל פגם בפסק הדין, ייבחן בימ"ש שני עיקרים: סיבת מחדלו של המבקש; סיכויי הצלחת המבקש אם תבוטל ההחלטה. מבין שתי השאלות לשאלה הראשונה נודעת אך חשיבות משנית, ואילו השאלה השנייה היא השאלה העיקרית".

(בר"ע (מחוזי נצרת) 255/09 סלקום ישראל בע"מ נ. שלום שלמה (16.2.10)