מאיר נ' רשת פלאפון

פסק דין

תביעה לשיפוי התובעת בגין נזקים אשר נגרמו לה, לטענתה, בגין גביה עודפת על ידי הנתבעת .

1. לטענת התובעת, הינה לקוחה ברשת הטלפון הסלולארי של הנתבעת. ביום 24/8/10 היא פנתה לעמדת השירות של הנתבעת בקניון סביונים ושם נאמר לה על ידי נציגי השירות כי היא משלמת הרבה בגין השימוש במכשיר הטלפון הסלולארי וכי ניתן להפחית לה את חשבונות הטלפון. משכך, הסכימה להתקשר בעסקה בתשלום כולל של 610 ₪ וזאת, בגין 3000 דקות שיחה, שידרוג מכשיר הטלפון אשר היה לה, קבלת מכשיר נוסף וכן, קבלת מחשב נייד. לטענתה , כאשר הגיעה לביתה התברר לה כי בגין המחשב והמקלדת היא משלמת סך של 180 ₪ ומשכך, ביקשה לבטל את העיסקה ואולם, סורבה.

יתרה מכך, לטענתה הוסבר לה כי במסגרת דקות השיחה הכלולות בחבילה אשר רכשה, היא יכולה להתקשר גם בשיחות לשירותי תוכן המתחילים בספרות 050 וכן, לכוכביות ואולם, התברר לה בדיעבד כי היא מחוייבת בגין שירותים אלו בנפרד.

זאת ועוד, בסיכומו של דבר התברר לתובעת כי אינה חוסכת בעלויות אלא שחשבונות הטלפון הסלולארי שלה מגיעים לסכומים של – 2880 ₪ ו – 1770 ₪ ולא כמובטח.

2. לטענת הנתבעת – התובעת חתמה על הסכם במעמד ההתקשרות ובמסגרתו הנקבע מפורשות כי השיחות לשירותי התוכן אינן כלולות במסגרת דקות החבילה . יתרה מכך, הואיל והתובעת הצהירה כי היא מתקשרת רבות לשירותי תוכן ובמיוחד למספר הטלפון של חברת : LOVE ME , הוצע לתובעת על ידי נציגי הנתבעת במסגרת החבילה, המחשב הנייד ממנו היא יכולה לגלוש לאתר החברה האמורה בחינם, תחת להתקשר אליה תוך תשלום סכומים ניכרים בגין השיחות. לטענת הנתבעת , חיוביה הגבוהים של התובעת הינם פועל יוצא של שיחות רבות אשר היא מבצעת ובכלל זה , לא זו בלבד שהתובעת מתקשרת לשירותי תוכן באופן רב אלא שהיא אף חורגת ממכסת הדקות המוקצית לה במסגרת החבילה (3000). באשר לטענת התובעת ולפיה ביקשה לחזור בה מהעיסקה , הרי שלטענת הנתבעת, אין בהסכם כל אפשרות כאמור ויתרה מכך, התובעת חזרה בה מרצונה זה והראייה- השימוש הניכר והמאסיבי שלה בטלפון עליו מעידים חשבונותיה של התובעת. יתרה מכך, הנתבעת מוסיפה וטוענת כי ממילא לא היתה הצדקה לבטל את העיסקה הואיל וטענת התובעת ולפיה, היא משלמת סך 180 ₪ בגין המחשב בנוסף לתשלום בגין החבילה ומשכך, ביקשה לבטל את החבילה- אינה נכונה באשר הסכום האמור כלול במחיר החבילה (610 ₪ ) עליו הסכימו הצדדים.

3. בדיון אשר התקיים בפני העידו התובעת וכן, עדים מטעמה של הנתבעת מר ג'ורג' יעל ומר שלומי סאלר – אשר היו אלו אשר טיפלו בתובעת ומולם חתמה התובעת על ההתקשרות האמורה עם הנתבעת. כן, הוצגו בפני חשבונות הטלפון הסלולארי של התובעת והסכם ההתקשרות עליו חתמה אל מול הנתבעת.

4. לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות בתיק, אל מול נטלי ההוכחה, הנני מוצאת כי דין התביעה להדחות ולהלן , יפורטו טעמי:

א.תחילה, התובעת אישרה במסגרת עדותה בפני כי , טרם החתימה על ההסכם אל מול הנתבעת , קראה את ההסכם (ראה עמ' 1 שורה 13). עיון בהסכם מעלה כי סעיף 5(ג) להסכם קובע מפורשות כי חיוג לשירותים, כוכביות, מספרים מיוחדים , משחקים וכדומה ,אינו כלול במסגרת הדקות הכלולות בחבילה ומחויב בנפרד. דהיינו , טענתה של התובעת ולפיה נאמר לה כי החיוג לשירותי תוכן וכוכביות , כלול בדקות הכלולות בחבילה , הינה בגדר טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב, אשר התובעת חתמה עליו והעידה כי עשתה כן לאחר שקראה אותו.

ב. זאת ועוד, טענותיה של התובעת, מנוגדות לעדותם של שני העדים מטעמה של הנתבעת , אשר עדותם היתה אמינה בעיני ואשר העידו כי , היו ערים לשימוש אשר עושה התובעת בשירותי התוכן כאמור ומשכך, הציעו לה התקשרות הכוללת גם מחשב נייד באמצעותו תוכל לגלוש בחינם לאתרים אליהם היא מתקשרת בתשלום. כלומר, אין הם מכחישים כי התובעת הצהירה שהיא עושה שימוש בטלפון לשם התקשרות לשירותי התוכן ואולם, הם שוללים מכל וכל טענתה ולפיה אמרו לה כי השיחות דנן כלולות והראייה- אף הציגו וסיפקו לה פתרון לבעיה האמורה.

ג.יתרה מכך, טענותיה של התובעת ובהתאם להן ביקשה לבטל את העיסקה הואיל וגילתה כי קיימת תוספת של 180 ₪ בגין המחשב – אין בה ממש, הואיל והוצגו בפני חשבונות הטלפון הסלולארי של התובעת ומהם עולה כי התשלום האמור כלול במסגרת סך 610 ₪ - עליו הוסכם בין הצדדים ואין מדובר בחיוב נוסף. בנוסף, אציין כי טענתה ולפיה יכלה לבטל את ההסכם בתוך 24 שעות , לא בא זכרה בהסכם בין הצדדים עליו חתמה התובעת כאמור לאחר שקראה אותו כטענתה.

ד. זאת אף זאת, עיון בחשבונות הטלפון הסלולארי של התובעת מעידים על כך, שאמנם כטענת הנתבעת, התובעת מחוייבת בחשבונות גבוהים פשוט משום שהיא צורכת דקות שיחה בכמויות גבוהות לשירותי התוכן. לענין זה, במענה לשאלתי, מדוע לאחר שגילתה התובעת כי היא מחוייבת בגין שירותי התוכן המשיכה התובעת להתקשר למספרים אלו, השיבה התובעת כי היא הפסיקה לעשות כן , לאחר החודש הראשון(ראה עמ' 1 שורות 26-27). עיון בחשבון הטלפון של התובעת לחודשים 11/10-12/10 – מעלה כי לא כך הם פני הדברים וגם בחודשים אלו התקשרה התובעת בשיחות לשירותי תוכן במשך 1433 דקות(!) וחוייבה בגין כך בסך 729 ₪ .

5. לאור האמור לעיל, הנני קובעת כי התנהלותה של הנתבעת היתה בדין ,אין כל בסיס ועילה לתביעת התובעת ואשר על כן , הנני דוחה תביעתה.

לאחר ששקלתי ולפנים משורת הדין, החלטתי שלא ליתן צו להוצאות.

6. רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ממועד המצאת פסק הדין.

7. המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, כ"ב שבט תשע"א, 27 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: