מאיר נ' עליזה אונגר

החלטה

זוהי בקשה לעכב ביצוע פסק דין שניתן על ידי, במסגרת ערעור שהגישה המבקשת על פסק דין של בית משפט השלום עד להכרעת בית המשפט העליון בבר"ע שהגישה המבקשת.

הבקשה שהוגשה לי אינה עומדת בדרישות הדין להגשת בקשה שכזו (למשל אין פירוט לעניין סיכויי הבר"ע או תיאור של חשש שאם כלשהו, שאם ישולם סכום פסק הדין ופסק הדין יתהפך יהיה קושי לקבל השבה מהמשיבה), אך למרות האמור ורק מפאת העובדה שהמבקשת אינה מיוצגת והיא מיצגת את עצמה, אתייחס לבקשה ככזו הממלאת אחר דרישות הדין (ולא היא כאמור).

המדובר בפסק דין כספי שניתן ע"י בית משפט השלום ואושר על ידי בחלקו במסגרת ערעור שהגישה המבקשת.

מהנימודים שבפסק הדין איני סבור כי סיכויי המבקשת גבוהים, אם הם קימים בכלל לנוכח העובדה שמדובר "בגלגול שלישי" וקשה לראות מדוע שבית המשפט העליון יחרוג מההלכה, כי רק במקרים נדירים ביותר ידון סכסוך ע"י שלוש ערכאות.

לאחר שעיינתי בטענות המבקש, באתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות מהטעם האמור ומהטעם שמדובר בפסק דין כספי.כלל הוא כי פסק-דין ניתן למימוש מיד עם הינתנו והגשת ערעור אינה מעכבת את ביצועו (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984). יתר על כן, כשמדובר בפסק-דין בו הוטל חיוב כספי, הנטייה שלא לעכב את הביצוע אף גוברת וזה יעוכב רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (ראו בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד שומה חיפה, נ(5) 403, מפי השופט מצא; ע"א 6146/00 עיריית תל-אביב-יפו נ' בצלאל, החלטה מיום 19.11.2000, מפי השופטת ביניש (להלן – עניין בצלאל); ע"א 1564/06 בן זאב נ' בן עמי, החלטה מיום 20.7.2006, מפי השופטת פרוקצ'יה).

בנוסף יש לחזור להדגיש ולהאיר כי המבקשת לא טענה בבקשתה, כי קיים חשש שאם תתקבל הבר"ע והערעור ידון ופסק הדין יתהפך, תתקשה המבקשת לקבל השבה מהמשיבה.

טענות המבקשת לגבי חיובים לא נכונים בתיק ההוצל"פ אינם עילה לעיכוב ביצוע פסק דין והמבקשת תוכל לעתור לתיקונים של אלו, ככל שיש להם בסיס, ליו"ר ההוצל"פ.

בנסיבות העניין לא מצאתי להוסיף על החיוב בהוצאות שנקבע בפסק הדין ואני קובע כי כל צד ישא בהוצאותיו.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתן היום, כ"ז שבט תשע"ב, 20 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי ....... התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: