- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מאיר ליסינג בע"מ. נ' וידנו ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
2531-04-10
7.3.2012 |
|
בפני : יסכה רוטנברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מאיר ליסינג בע"מ |
: 1. גיורא וידנו 2. דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
התביעה הוגשה בגין הנזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה נשוא התביעה.
בתאונה היו מעורבים משאית התובעת ואוטובוס הנתבעים. הצדדים חלוקים ביניהם בדבר נסיבות התאונה. לגרסת נהג רכב התובעת, עובר לתאונה הוא חנה רכבו לצד הכביש, מנוע הרכב דומם והוא המתין לחבר. לפתע פגע בו אוטובוס הנתבעים שפנה ימינה לתחנת אוטובוס. לגרסת נהג האוטובוס, רכב התובעת סטה שמאלה, ופגע באוטובוס שנסע ישר בנתיב נסיעתו.
העידו בפני שני הנהגים המעורבים, והוגשו מסמכים ותמונות. בחנתי את העדויות, והגעתי למסקנה שהאחריות לתאונה רובצת על נהג אוטובוס הנתבעים.
אני מעדיפה את עדות נהג רכב התובעת, לפיה בעת התאונה חנה רכבו בצד הכביש, מנוע הרכב דומם והוא לא היה במהלך נסיעה. מאידך לא שוכנעתי מעדות נהג האוטובוס. התרשמתי כי מדובר בעדות מתפתחת, ולא עקבית. וכך למשל, העד פתח עדותו וטען שהתאונה אירעה כאשר הוא נסע בנתיב נסיעתו ברחוב בלפור, לאחר שכבר פנה לאותו רחוב. בהמשך נשאל העד אם הוא מאשר שהוא פנה ימינה לתחנת האוטובוס בימין הדרך, ובתגובה לכך טען שהתאונה אירעה "הרבה לפני כן". אלא שהעד הציג תמונות של מקום התאונה, ומתמונות אלו עולה שתחנת האוטובוס ממוקמת קרוב לפניה לרחוב. אם כגרסתו, התאונה אירעה לאחר הפנייה, תומך הדבר בגרסת נהג התובעת כי התאונה אירעה עקב כך שהאוטובוס פנה ימינה לתחנת האוטובוס. לטעמי טענת נהג האוטובוס כי התאונה אירעה הרבה קודם, לא נועדה אלא להרחיקה ממקום התחנה, אך היא אינה תואמת לתמונות שהציג. העד גם אישר חלק מטענות נהג רכב התובעת, הוא אישר כי התכוון להיכנס לתחנת האוטובוס והוא גם אישר שנהג רכב התובעת עצר אותו בתחנה וביקש להחליף פרטים. מאידך כשנשאל אם סרב תחילה להחליף פרטים טען שאינו זוכר כי חלפו 3 שנים. אוסיף כי נהג האוטובוס הודיע על התאונה סמוך לאחר התרחשותה, אך גרסתו לגבי נסיבותיה, ניתנה רק כעבור מספר חודשים.
התוצאה היא שאני מעדיפה את גרסת התובעת, ומקבלת את התביעה. הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת סך של 3,431 ₪, צמוד מיום 08.03.09 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר העד כפי שנפסק, ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪. התשלום יבוצע בתוך 30 יום מהיום.
אציין כי שם התובעת הוא בהתאם להסכמת הצדדים בפרוטוקול הדיון, ולא כאמור בכתב התביעה.
המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.
ניתן היום, י"ג אדר תשע"ב, 07 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
