מאיירס (פדידה מאיר) נ' גולדשטיין

פסק דין

בפני בקשת התובע למחיקת התביעה שהגיש, ללא צו להוצאות.

העובדות הצריכות לענייננו

1. התובע הגיש ביום 19/9/11 תביעה לביטול פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה בת.א. 1515/84, בבית המשפט המחוזי בחיפה בשנת 87', על ידי כב' השופט מרגלית (להלן: פסק הדין בתיק המקורי), לאחר שבקשות שהגיש לעיכוב הליכי הוצאה לפועל בתיק המקורי בחודשים יולי ואוגוסט 11' נדחו לגופן ללא צו להוצאות, לאחר שהתקיימו שני דיונים בעניינו על ידי שני שופטים שונים במהלך פגרת בתי המשפט. לטענתו, ניתן פסק הדין נגדו בשנת 87', לאחר שעזב את הארץ בשנת 86', אם כי ביקר בארץ מספר פעמים לאחר מכן, וחזר באופן קבוע בשנת 07'.

גם לאחר הגשת התביעה, חזר התובע וביקש עיכוב הליכי הוצאה לפועל נגדו בגין פסק הדין בתיק המקורי. בקשת התובע נדונה בישיבת קדם משפט שהתקיימה ביום 24/10/11, נדחתה, והתיק נקבע להוכחות ליום 2/2/12 לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית.

2. ביום 14/12/11 הגיש התובע בקשה למחיקת התביעה לביטול פסק הדין ללא צו להוצאות. לטענתו לא הצליח לאתר עד משמעותי, משה כהן - אשר נתבע יחד עימו בתיק המקורי, ונטען כי הוא משלם חובו באופן קבוע במסגרת איחוד תיקים בלשכת ההוצאה לפועל, לאחר שגם נגדו ניתן פסק דין בהעדר הגנה - על אף שהפעיל חוקר פרטי. לתמיכה בבקשתו צירף מכתב מיום 4/12/11 שנכתב אליו על ידי החוקר הפרטי מר יגאל שלום, לפיו לא הצליח לאתר את פרטיו של כהן, שהינו בחזקת "לא מאותר". עוד צוין במכתב כי "פעולות אלו בוצעו ללא חיוב".

בבקשתו טען עוד כי הנתבע לא שיתף איתו פעולה, לא מסר לו את המידע שהיה ברשותו, הפר צווים של ראש ההוצאה לפועל ושל בית המשפט שהורו לו על המצאת מסמכים, ומשכך, נבצר ממנו לאסוף את כל החומר שהיה יכול לסייע לו בתביעתו.

משכך, ביקש להורות על מחיקת התביעה ועל ביטול הדיון הקבוע ליום 2/2/12, ללא צו להוצאות כאמור.

3.הנתבע, הזוכה בפסק הדין, מתנגד למחיקת התביעה ללא צו להוצאות, משהעסיק התובע לדבריו את כל הערכאות, בטענות שווא כאילו שורבב שמו ביד המקרה לתיק ההוצאה לפועל.

לטענתו, הסתפק התובע לכל אורך הדרך בבקשות חוזרות ונשנות לעיכוב הליכים, מבלי לטעון טענות לגופו של עניין, ומבלי להגיש תצהיר ובו גרסה מלאה ושלמה לטענותיו.

לא זו אף זו, משנמכר רכבו של התובע, אשר נתפס על ידי בא כוח הנתבע, שולמו כל הכספים שנתקבלו בגין מימושו לטובת תיק מזונות שהיה פתוח נגד התובע, תיק שהאותנטיות שלו נבדקת על ידי הנתבע, לטענתו.

לפיכך עומד הנתבע על פסיקת הוצאות משמעותית כנגד התובע.

4.התובע דחה מכל וכל את טענות הנתבע, בטענו כי תמך את כל בקשותיו בתצהירים מפורטים. הסיבה היחידה בגינה החליט למשוך ידו מהתביעה היא חוסר האונים אליו נקלע, לאחר שכל מאמציו להשיג מסמכים או עדים על אופן הוצאת פסק הדין נגדו לפני 25 שנה עלו בתוהו.

לטענתו, השתלחותו של הנתבע היא מקוממת, משהפר את כל הצווים שניתנו בעניינו להמצאת מסמכים. לכן, ביקש להיעתר לבקשתו, ולהימנע מלחייבו בהוצאות משפט.

5.דיון

דין הבקשה למחוק את התביעה ללא צו להוצאות להידחות.

הכלל הוא כי בעל דין שזכה בדין זכאי להוצאותיו שמא יצא שכרו בהפסדו (ע"א 1182/90 שחם נ' רוטמן, פ"ד מו(4) 330, 346- 347, מפי כב' הש' חשין).

לבית המשפט מוקנה שיקול דעת נרחב בשאלת חיוב ההוצאות ושיעורן. בכדי להגיע לתוצאה צודקת והוגנת רשאי בית המשפט להתחשב במכלול הגורמים הרלוונטיים, לרבות האופן בו הסתיים ההליך, המועד והשלב הדיוני בו הסתיים ההליך וכן סבירות ההוצאות ושכר הטרחה בהתחשב בנסיבות שלפניו ובטיב העניין. (ראו בג"צ 891/05, וע"א 2617/00 תנובה ואח' נ' משרד התעשיה והמסחר ואח' (לא פורסם, 30/6/05), מפי כב' הש' מרזל).

 במקרה שבפני, עסקינן בטענה של התובע כנגד פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה לפני כ- 24 שנים. בקשות התובע לעיכוב הליכים ולביטול פסק הדין בתיק המקורי גררו את הנתבע, אשר זכה בפסק הדין בהעדר הגנה לפני שנים רבות, להליכים רבים, הוא נזקק לייצוג משפטי, ובא כוחו התייצב שלוש פעמים בבית המשפט המחוזי.

על אף שבקשותיו של התובע לעיכוב הליכים נדחו בשלוש ישיבות שונות, לא נפסקו הוצאות משפט לנתבע, אשר נאלץ לחפש מסמכים ועדים לגבי תיק שהסתיים מזה שנים רבות, ונאלץ להגיש תצהירים בהליכים השונים, כדי לסתור את הטענות שהעלה התובע נגד מתן פסק הדין. לא למותר לציין כי עורך דינו נאלץ לבצע פעולות בילוש משמעותיות כדי לאתר עורכי דין אחרים שטיפלו בתיק המקורי ובהליכי הוצאה לפועל שנפתחו נגד התובע. מטענותיו של ב"כ הנתבע בהליכים שהתנהלו בפני עולה כי הוא שוחח עם מספר עורכי דין, עם קרוב של עורך דין נוסף, וכן עם מזכירה של עורך דין אחר שאינו עוסק עוד במקצוע, כולם עורכי דין שטיפלו בהליכים הקשורים לתיק המקורי, על מנת לספק לתובע מסמכים להוכחה של תקינות ההליך בו נתקבל פסק הדין בהעדר הגנה. זאת, בשל טענת התובע כי הוא אינו מסוגל לאתר עורכי דין שנתנו שירותים לנתבע.