- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מאור שיווק ש.ג. דהן 1996 בע"מ נ' אל.אס איסטפוד משקאות בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום חיפה |
1008-08
9.2.2010 |
|
בפני : אהרון שדה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מאור שיווק ש.ג. דהן 1996 בע"מ |
: אל.אס איסטפוד משקאות בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה כספית לתשלום סך 9,926 ₪ המהווה לטענת התובעת שווי החזר כספי שהיא זכאית לו מהנתבעת.
לגרסת התובעת כעולה מתצהיר מנהלה מר דהן נרכשו מהנתבעת ביום 10.11.06 משקאות (בירה) כנגד תמורה בסך 19,884 ₪ ששולמו לה.
מר דהן טוען כי מנהל הנתבעת התחייב לכך שתוקף המשקאות יהיה לשנה ברם התברר שחלק מהמשקאות פג תוקפם בפברואר 2007 וחלק באפריל 2007 (והשאר לאחר מועד זה).
לטענת התובעת היא ביקשה להחזיר 78 קרטונים של בירה שמועד תפוגתה קצר או חלף ולהזדכות בגין כך והנתבעת סירבה ומכאן התביעה כשסכומה נגזר מעלות אותם 78 קרטונים וניכוי נוסף בסך 298 ₪ המגיע לה.
לגרסת הנתבעת כפי שניתנה על ידי מנהלה מר שניידרמן יצר מר דהן מצג לפיו התובעת מחזיקה מחסני מזון גדולים, לנתבעת היה אינטרס לצרף את התובעת כלקוחה ולכן סיפקה לה בירה טרייה ואיכותית ע"מ לזכות באמונה ובקשר המסחרי עימה.
הבירה שסופקה היתה לגרסת הנתבעת "בעלת תוקף הגיוני" ונמסרה לתובעת לשביעות רצונה אלא שהתובעת נכשלה בשיווק בין היתר בגין גניבה במחסניה ולכן התעכבה במכירה וביקשה להחזיר הסחורה ברם לא היתה שום הסכמה להחזר סחורה שלא נמכרה, לא היתה סיבה להסכים לכך והטענות בדבר תאריך תפוגה עלו רק כשנה לאחר העסקה.
הנתבעת מפנה לתעודת החזרה שנושאת תאריך מאוגוסט 2007, התובעת מצידה מציינת שהתעודה רק מרכזת את כמות ההחזרות ברם הודעות רבות ניתנו בעל-פה מיד ובסמוך לגילוי תאריכי התפוגה.
התיק נדחה מספר פעמים ולישיבת ההוכחות האחרונה לא התייצב נציג הנתבעת, כנראה עקב מעורבות בת.ד.
בפני התקיים דיון לא פורמלי ובסופו הסכימו הצדדים למתן פסק דין על דרך סעיף 79א' ואשר סכום פסק הדין ינוע בין 3,000 ₪ ל- 9,000 ₪ כולל הוצאות.
נוכח הדרך הדיונית שנבחרה אין חובת הנמקה ובית המשפט לוקח בחשבון שיקולי פשרה כגון סיכוי וסיכון זאת לצד הטענות, הראיות שיש בתיק ונטלי ההוכחה.
אשר על כן, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 6,000 ₪ כולל הוצאות כשסכום זה ישולם תוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.
היות והצדדים לא ניהלו הוכחות וחסכו זמן שיפוטי הנני מורה על החזרת האגרה השניה לתובעת באמצעות ב"כ.
ניתן היום, כ"ה שבט תש"ע, 09 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
