מאה בשירות ש.ב בע"מ נ' הולילאק נכסים והשקעות בע"מ

פסק דין

1. המשיבה הגישה ביום 2.3.14 התנגדות לביצוע שטר אשר הועברה לדיון לבית משפט זה.

ביום 23.3.14 הגישה המבקשת בקשה לסגירת תיק זה ללא צו להוצאות וזאת לאחר שסגרה את תיק ההוצאה לפועל כבר ביום 12.3.14.

המשיבה התנגדה לבקשה לסגירת התיק ללא צו להוצאות ועתרה לחיוב המבקשת בהוצאות הגשת ההתנגדות לביצוע שטר.

2. טוענת המבקשת כי בידה שיק מחשבונה של המשיבה והחתום לכאורה על ידה לפיכך, נהגה כדין כאשר פתחה תיק הוצאה לפועל לביצועו כנגד המשיבה.

זמן קצר לאחר מסירת האזהרה למשיבה, פנה בא כוחה לב"כ המבקשת וטען כי השיק נשוא תיק ההוצאה לפועל נגנב מהמשיבה והחתימה על פניו זויפה.

ביום 20.2.14 שלח ב"כ המשיבה לב"כ המבקשת את המסמכים המעידים על הגשת תלונה במשטרה בגין גניבת השיק נשוא תיק ההוצאה לפועל ושיקים נוספים.

ב"כ המבקשת שוחח עם ב"כ המשיבה וטען באוזניו כי יערוך בירור עם המבקשת וישוב אליו עם עמדתו באשר להמשך ההליכים בתיק ההוצאה לפועל ובינתיים הינו מסכים להארכת מועד להגשת ההתנגדות עד לתום הבירור.

ב"כ המבקשת אף העלה את הסכמתו זו על הכתב באמצעות משלוח דוא"ל לב"כ המשיבה.

לאחר ביצוע הבירור עם המבקשת עצמה באשר לנסיבות קבלת השיק לידיה, סגר ב"כ המבקשת את תיק ההוצאה לפועל ביום 12.3.14.

3. ב"כ המשיבה ביכר שלא להסתפק בהסכמת ב"כ המבקשת להארכת מועד להגשת ההתנגדות עד לאחר מתן הודעה מטעם המבקשת כיצד בדעתה להמשיך בהליך זה, והגיש התנגדות לביצוע השטר ביום 2.3.14.

עתה לאחר שהמבקשת בחרה לוותר על תביעתה כנגד המשיבה, דורש ב"כ המשיבה כי המבקשת תחויב בהוצאות בגין תביעתה זו.

לא ברור לי על מה סומך ב"כ המשיבה את דרישתו זו.

לו היה נמנע מהגשת ההתנגדות לביצוע שטר – כהצעתו והסכמתו של ב"כ המבקשת לא היו נגרמים למשיבה הוצאות כלשהן.

טוען ב"כ המשיבה כי היה מנוע מלסמוך על הסכמת ב"כ המבקשת להארכת המועד להגשת ההתנגדות שמא יתנגד לכך בית המשפט ויסרב להאריך את המועד ולעכב את ההליכים על לבירור ההתנגדות.

צר לי, אך אין שחר ובסיס לטענה זו. אם מסכים התובע להאריך את המועד להגשת טיעוני ההגנה של הנתבע – מה לו לבית המשפט שיתנגד לכך? התובע הוא "אדון ההליכים" ואם מסכים הוא לוותר על זכות מזכויותיו לטובת הנתבע, רשאי בית המשפט לעמוד על זכות זו עבור התובע?

התשובה היא שלילית לחלוטין.

הנני להעיר כי ניתן היה למנוע חששו של ב"כ המשיבה כי למרות ההסכמה להארכת מועד ינקטו כנגד מרשתו הליכים בהוצאה לפועל בכך שהיה מגיש בקשה קצרה בת שתי שורות לעיכוב הליכים בלשכת ההוצאה לפועל עליה היה חותם ב"כ המבקשת ברצון, ובכך למנוע הכנתה והגשתה של התנגדות סרק.

4. עוד טוען ב"כ המשיבה כי יש להעניש את המבקשת על הגשת השטר לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל כנגד המשיבה שכן התקבל לידיה כשהוא מזויף.

לו היה טוען ב"כ המשיבה כי המבקשת צריכה היתה לדעת כי השטר מזויף – ניחא.