מ"ת 59061-03-14 מדינת ישראל נ' מזרחי(אחר/נוסף)

לפני בקשה מטעם המשיב להעברת הדיון בעניינו של המשיב לשופט אחר, שמשמעותה למעשה בקשה לפסלותי מלשבת בדין בענינו של המשיב.

ביום 6.6.16 הוגשה בקשה על ידי עו"ד בן- יוסף לשינוי זמני של תנאי השחרור בהם נתון המשיב לצורך התייעצות משפטית. בית המשפט התבקש להורות על שינוי תנאי השחרור של המשיב המצוי בתנאים מגבילים בעיר אילת, ולאפשר לו להגיע לירושלים מיום ד' 8.6.16 עד יום ה' 9.6.16 לצורך התייעצות עם עו"ד בן- יוסף באשר לתיק הפלילי המתנהל נגדו, האפשרות לביטול התנאים המגבילים והתייעצות בקשר לתיקים המתנהלים בבית משפט לענייני משפחה. עוד נטען כי ישנו סיכוי סביר לכך שהנאשם יוזמן לפגישה בשירות המבחן ביום 9.6.16. לבקשה צורפה תגובת המבקשת, לפיה עו"ד בן יוסף אינו מייצג את המשיב ומשכך על בא- כוחו להגיש את הבקשה.

ביום 6.6.16 החלטתי לקבל את הבקשה באופן חלקי ולאפשר את הגעת המשיב לירושלים לצורך התייעצות עם עו"ד בן- יוסף בתיק המ"ת, לאחר שקבעתי כי לא ניתנה כל הודעה על החלפת הייצוג בתיק המ"ת, ומשכך טעם זה לא יכול לעמוד. על כן, קבעתי כי המשיב יהיה רשאי להגיע להתייעצות עם עורך דין בן- יוסף ביום 8.6.16. מאחר ולא הובהר האם אמנם נקבעה פגישה בשירות המבחן ביום 9.6.16, דחיתי את הבקשה להתיר את המשך שהותו של המשיב בירושלים גם ביום זה.

ביום 7.6.16 הוגשה הודעה מטעם המבקשת בה הופנתה תשומת לב בית המשפט לבקשה בתיק שהוגשה על ידי עו"ד נמרוד אבירם מטעם הסניגוריה ביום 14.3.16 ועליה החלטה בפתקית.

לאחר שהוגשה הודעה זו, שבתי ועיינתי בתיק בית המשפט, ונוכחתי לדעת כי מלבד בקשה זו שתוכנה אמנם לא נעלם מעיני אך זהות עו"ד שהגיש אותה דווקא כן, הוגשה לתיק בית המשפט ביום 14.4.16 בקשה מטעם עו"ד אבירם להגדירו כמייצג בתיק תחת, מאחר והוא מייצג את המשיב מטעם הסניגוריה הציבורית תחת עו"ד בן- יוסף ששוחרר מייצוג, ובמסגרת זו אף מגיש בקשות בתיק המ"ת. כן הוגש, באותו מועד, ייפוי כח חתום על ידי המשיב עצמו המייפה את כוחו של עו"ד אבירם לייצגו בתיק המ"ת.

משהופנתה תשומת ליבי למסמכים אלה, ועל סמך האמור בהם בעניין הייצוג של המשיב, ניתנה ביום 7.6.16 החלטה נוספת בה בוטלה החלטתי מיום 6.6.16 המאפשרת למשיב להגיע לירושלים על מנת להיפגש עם עו"ד בן יוסף.