חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מ"ת 43986-06-16 מדינת ישראל נ' מרדכייב

: | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום חיפה
43986-06-16
23.6.2016
בפני השופט:
זיו אריאלי

- נגד -
המבקשת:
מדינת ישראל
 המשיב:
אלדר מרדכייב
החלטה

בפני בקשה לפי סעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה מעצרים), תשנ"ו-1996 [להלן: חוק המעצרים], במסגרתה עותרת המבקשת כי תנאי השחרור אשר נקבעו בהחלטתי מיום 19.6.16 – ימשיכו ויחולו על המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

רקע וטענות הצדדים:

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של החזקת סכין למטרה לא כשרה (עבירה לפי סעיף 186(א) לחוק העונשין, תשל"ז-1977).

ביום 19.6.16, במהלך חקירת המשטרה, הוריתי על שחרורו של החשוד בתנאים מגבילים (תיק מ"י 36948-06-16). בין היתר, כללו תנאי השחרור מעצר בית עד ליום 22.6.16. ערר שהגישה המבקשת על החלטה זו – נדחה על ידי בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ת' נתנאל-שרון) ביום 20.6.16.

בד בבד עם הגשת כתב האישום, ביום 22.6.16, הגישה המבקשת בקשה להמשך תנאי המעצר שנקבעו בהחלטה מיום 19.6.16.

בבוקר הדיון התייצב המשיב בעצמו, ללא סנגורו. מפיו של המשיב נרשם כי: עוה"ד שלי לא יכול היה להתייצב היום, וביקש שאופיע ואבקש את דחיית הדיון. בנוסף אבקש מבית המשפט לאפשר לי לגשת היום לתחנת שמן על מנת לקבל טיפול בתחליף סם".

לבקשת הצדדים, נדחה הדיון ליום 26.6.16. עוד נקבע, כי תנאי השחרור שנקבעו בהחלטתי מיום 19.6.16, יוותרו על כנם עד להחלטה אחרת.

בחלוף כשעה התייצב המשיב פעם נוספת באולם המעצרים. באולם נכחה, בעניינו של תיק אחר, ב"כ המבקשת. המשיב טען כי עו"ד אלחרר כבר אינו מיצג אותו. הוסבר למשיב כי באפשרותו לפנות לסנגור אחר או להסדיר את ייצוגו בפניה לסנגוריה הציבורית.

בחלוף פרק זמן נוסף התייצב ב"כ המשיב, וטען כי נפל פגם בדיון אשר התקיים בבוקר בעניינו של המשיב, שכן לא ניתן היה לקיים דיון (לא כל שכן להאריך את תוקף תנאי השחרור), לאור הוראת סעיף 95 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ”ב-1982 (להלן: החסד"פ) ותקנה 20א' לתקנות סדר הדין הפלילי, תשל"ד-1974. מאחר שהתיק כבר לא היה מצוי בידי ב"כ המשיבה, הוסכם כי יתקיים דיון למחרת היום.

בדיון בפני היום חזר ב"כ המשיב ומיקד טענותיו בשתי נקודות: האחת, כי ההליך אשר התקיים ביום 22.6.16 – בטל שכן התביעה פעלה בחוסר סמכות. על פי הטענה, התביעה פעלה בניגוד לחוק, שכן מרגע שהוגש כתב אישום, הרי שרק לבית המשפט נתונה הסמכות לזמן את הנאשם לדיון, וזאת לאור הוראת סעיף 95 לחסד"פ. נטען עוד, כי מרגע שהוגש כתב האישום, הרי שלפי הוראת תקנה 20א' לתקנות סדר הדין הפלילי, לא ניתן לקיים דיון אלא לאחר שעברו 48 שעות, וממילא לא ניתן להורות על הארכת תנאי השחרור. השניה, המשיב הגיע לדיונים ביום 21.6.16 כשאינו מיוצג, הסכים לדחיית הדיון. אולם המשיב לא היה מודע לכך שנתונה לו הזכות שלא להיות במעצר בית במשך 48, ועל כן הסכמתו כפי שנרשמה בפרוטוקול הדיון – לאו הסכמה היא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>