מ"ת 4352-03-15,מ"ת 4305-03-15

1.בתאריך 02.04.2015 הורה בית המשפט על שחרורם של המבקשים לחלופות מעצר לצד תנאים מגבילים גם ביחס לעיסוקם, היינו, "איסור מסחר עם סוחרים משטחי הרש"פ בכלל ומרצועת עזה בפרט, הן באופן ישיר או בעקיפין" (סעיף ז' להחלטה). זאת על רקע כתב אישום אשר ייחס למשיבים ביצוע עבירות של קשירת קשר לסיוע לאויב במלחמתו בישראל, סיוע לאויב במלחמה, מגע עם סוכן חוץ, קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות.

2.כיום מונחת בפניי בקשה לעיון חוזר במסגרתה עותרים באי כוח המבקשים להסיר את המגבלה שעניינה איסור המסחר, ולחילופין להותיר את האיסור רק מול רצועת עזה. בתמצית, ראשית, לגישת המבקשים האיסור שנקבע לא חל על החברות, שכן, סעיף 48(א)(10) לחוק המעצרים שמאפשר הגבלת עיסוק של אדם כחלק מתנאי שחרורו בערובה אינו חל ואינו יכול לחול על תאגיד (לעניין זה הפנו המבקשים לדנ"פ 8062/12). קל וחומר על חברת "גלעם" שכלל לא מצוינת בכתב האישום. שנית, הותרת האיסור באופן גורף משמעותה פגיעה של עשרה אחוז במחזור העסקים של החברות, דבר שיביא תוך פרק זמן קצר לפיטורי עובדים, שתלויות בפרנסתם משפחות רבות באזור מצוקה בית שמש (לעניין זה צורף מכתב מראש העיר בית שמש). שלישית, נטען כי בחברות המצוינות קיימים בעלי מניות אחרים שלא קשורים לפרשייה נשוא כתב האישום והותרת האיסור באופן גורף מהווה פגיעה בלתי מידתית בהם.

3. בא כוח המשיבה מנגד, עתר לדחות את הבקשות. אשר לטענה בדבר הפגיעה, נטען כי הינה מידתית ואף ניתנת לכימות, בהתאם למסמכים המצורפים לבקשות, שכן מדובר בלא יותר מעשרה אחוז מהמחזור השנתי, כך שמבלי להמעיט או לזלזל בפגיעה בעסקיהם של המבקשים, הרי שמדובר בפגיעה "נסבלת" ומאוזנת שנועדה להגן על האינטרס הציבורי מפגיעה פוטנציאלית ממעשיהם של המבקשים. אשר לטענה כי בית המשפט נעדר סמכות להחיל תנאי שחרור על החברות היות ולא הוגשה בקשה מטעם המשיבה, אלא רק בקשת מעצר כנגד המבקשים, נטען כי דינה להידחות- שכן ברור שגם המבקשים עצמם רואים בחברות כישויות בלתי נפרדות מהם, שכן, הבקשות הוגשו בשמם של הנאשמים בלבד, ולא בשם החברות. עוד נטען, כי מחומר הראיות עולה כי כלל העסקאות מול סוחרי הברזל ברש"פ ובעזה- אחראים המבקשים, כל אחד בחברה בה פעל ולא נציג או עובד מטעמם. עוד נטען, כי העסקאות נשוא כתבי האישום בוצעו לכאורה המבקשים בשם ולטובת החברות, לפיכך, יש לראות באיסור על המבקשים לבצע עסקאות עם סוחרים מעזה והרש"פ כאיסור בפעול על החברות שבשליטתם (בא כוח המשיבה הפנה לאמרת המבקש 2 מיום 23/2/15.

4.לאחר שהקשבתי לטיעוני באי כוח הצדדים ועיינתי באסמכתאות הרלוונטיות, שוכנעתי שיש מקום להיעתר לבקשה החילופית של המבקשים ולצמצם את מגבלת איסור הסחר (סעיף ז' נשוא החלטת השחרור מיום 02.04.2015), כך שיחול רק על סחר עם רצועת עזה. וזאת מהטעמים השני והשלישי עליהם עמדו באי כוח המבקשים בטיעוניהם. סבורני שבצמצום כאמור, יש כדי לאזן בין האינטרסים שעמדו עליהם באי כוח הצדדים המלומדים בטיעוניהם על פה בדיון ולאסמכתאות שצורפו לבקשות.

5.יתר תנאי השחרור בערובה יישארו בעינם, בכפוף לאמור לעיל.

6.המזכירות תשלח את ההחלטה לבאי כוח הצדדים.

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ה, 14 מאי 2015, בהעדר הצדדים.