מ"ת 30035-04-16 מדינת ישראל נ' ביטון (עציר)

1.לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטת כבוד השופטת עטר מיום 2.6.16, שבה החליטה על מעצרו עד תום ההליכים של המבקש. המבקש הגיש ערר על החלטה זו לבית המשפט העליון, ובבש"פ 4643/16, בהחלטה מיום 14.6.16, נאמר כי "בהמלצת בית המשפט חזרה בה באת כוח העורר מן הערר, תוך כדי שמירת זכויות להציע חלופת מעצר אחרת לבית המשפט המחוזי".

כעת טוען המבקש כי ביכולתו להציע חלופת מעצר אחרת, ועל כן הוגשה הבקשה לעיון חוזר.

יש לקרוא החלטה זו ביחד עם ההחלטות הקודמות בעניינו של המבקש, ובפרט זו של כבוד השופטת עטר מ-2.6.16.

הרקע

2.נגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו קשירת קשר לביצוע פשע ושוד מזוין. על פי כתב האישום, המבקש ואחר, שזהותו אינה ידועה, קשרו קשר לשדוד את המתלוננת, העובדת כפקידה בחברה ברחובות, ומפקידה מדי שבוע כספים בסניף בנק בנס ציונה. ביום 1.4.16 בשעות הצהריים, נסעה המתלוננת ברכבה כשהיא מתעתדת להפקיד כספים שנמצאים בתיק שברשותה. המבקש נהג ברכבו כשלצדו ישב האחר, והם עקבו אחר המתלוננת. כאשר חנתה המתלוננת את רכבה, המבקש עצר את רכבו והאחר ירד וניגש לעבר המתלוננת. הוא ניסה לפתוח את דלת הנוסע ברכבה של המתלוננת, וכשלא הצליח ניגש אל המתלוננת בעודה בכסא הנהג, חסם את הדלת בגופו, איים על המתלוננת שתביא את התיק ואמר לה שזהו שוד. המתלוננת לא הגיבה, מתוך פחד, והאחר הרים את האקדח שבו אחז והכה בפיה של המתלוננת ופצע אותה. בהמשך איים עליה בשנית, רכן מעל המתלוננת, לקח את התיק ונמלט מהמקום בריצה. כל אותה העת המתין המבקש ברכבו, מטרים ספורים מרכבה של המתלוננת, כשהוא חוסם בעזרת הרכב את נתיב הנסיעה ואינו מאפשר לכלי רכב אחרים לעבור. כאשר נמלט האחר לעבר רכבו של המבקש, החל המבקש לנסוע באיטיות, האחר נכנס לרכב, צעק למבקש "סע, סע" והמבקש האיץ את הנסיעה ונמלט מהמקום במהירות ובפראות.

3.בעניינו של המבקש הוגש תסקיר של שירות המבחן, שאליו התייחסה כב' השופטת עטר בהחלטתה מיום 2.6.16, ולא אחזור על הדברים. שירות המבחן בחן מספר מפקחים אפשריים, ועל פי המלצתו הייתה אשת המבקש, הגב' דנה ביטון, אמורה לשמש מפקחת עיקרית. שירות המבחן המליץ להורות על מעצר בית בביתה של האישה (שהוא גם ביתו של המבקש).

4.לאחר שביום 2.6.16 נשמעה הגב' ביטון בבית המשפט, ונשאלה שאלות, הגיע בית המשפט למסקנה כי המקום המוצע למעצר בית אינו נותן מענה בעניינו של המבקש, ואף אשתו אינה יכולה לשמש מפקחת, מהטעמים שפורטו בהחלטת בית המשפט. יצוין, כי בית המשפט בחן אפשרות של פיקוח אלקטרוני, מאחר שסבר שאם חלופה כלשהי תבוא בחשבון, יהא זה מעצר בפיקוח אלקטרוני, ובוודאי שלא שחרור למעצר בית (כהמלצת שירות המבחן).

5.כאמור לעיל, על החלטת בית המשפט מיום 2.6.16 הוגש ערר והחלטת בית המשפט העליון הייתה כפי שצוטט לעיל.

הדיון בבקשה לעיון חוזר 

6.בדיון לפניי היו הצדדים חלוקים על פרשנות החלטת בית המשפט העליון, כמו גם על קביעותיה של כב' השופטת עטר. ב"כ המשיבה סבר כי אין כלל בסיס לעיון חוזר, כאשר החלטת המעצר ניתנה אך לפני חודש ולא השתנו הנסיבות. ב"כ המבקש רואה בהחלטת בית המשפט העליון פתח להגשת בקשה זו וציינה כי כך גם נאמר בדיון, שבו נכחה. נוסף על כך, ב"כ המשיבה סבור כי בכלל אין ללמוד מהחלטת כב' השופטת עטר כי ניתן להורות על חלופה, שכן לטעמו מההחלטה ברור שהמבקש אינו צולח את המשוכה הראשונה הנדרשת לשם שקילת חלופה, והיא שניתן יהיה לתת אמון בנאשם עצמו. ב"כ המבקש סבורה כי כב' השופטת עטר לא פסלה אפשרות של חלופה, והא ראיה כי הורתה על בחינת היתכנות של פיקוח אלקטרוני.