מ"ת 26811-12-15 מדינת ישראל נ' סיאם(עציר)

בפני בקשה למעצר המשיב עד לתום ההליכים.

האישום

1. כתב האישום מייחס לנאשם רכישת רימון מאדם בשם נאדר דעאג'לה (להלן "נאדר"), שבוצעה ביום 25.8.15 בביתו של נאדר שבמחנה הפליטים שועפאט. למשיב מיוחסת עבירה של רכישת נשק לפי סעיף 144(א) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן "חוק העונשין").

2. המחלוקת שבין הצדדים נסבה על קיומן של ראיות לכאורה, שלטענת ההגנה אינן בנמצא.

    

   ראיות לכאורה

3. אלה מבוססות על האזנות לשיחות שניהל נאדר עם אנשים שונים. במסגרת זו נקלטו גם שיחות עם מי שנטען כי הוא המשיב:

   בשיחה שמספרה 121 מיום 25.8.15 שעה 20:01 נשמע המשיב שואל את נאדר האם הוא מכירו, ומזכיר לו "אתמול הייתי אצלך בקשר למלפפון". לאחר דברי ברכה שואל המשיב "מה העניינים?" ונענה "באלוהים הבן אדם בא אלי, רק תן לי את הטלפון אחזור אליך אשאל אותו ואחזור אליך... אשאל אותו עבורך".

   כעבור חצי שעה, בשיחה שמספרה 123 מיום 25.8.15 שעה 20:31, שואל המשיב "לבוא אליך?" ומזכיר לנאדר כי שוחחו "על הקילו מלפפונים". נאדר משיב ששוחח "עם הבן אדם איך שהוא יגיע לשם יתקשר אלי" והמשיב מתעניין "הלילה אנשאללה" בעוד שנאדר משיב "או הלילה... אני לא חושב, אבל מחר אינשאללה נגיד האל הטוב" ומבקש מהמשיב ליצור עמו קשר למחרת.

   כעבור כעשר דקות, בשיחה שמספרה 143 מיום 25.8.15 שעה 22:40, נאדר מחייג ונענה בידי המשיב שחוזר "אני רוצה ממך מלפפון". נאדר משיב "אם אתה יכול לבוא לקחת את זה תבוא". כעבור דקות ספורות, בשיחה שמספרה 145 מהשעה 22:49, מתקשר המשיב לנאדר ומוסר לו "אני בא אליך אחי", ובשעה 23:35 (שיחה 152) הוא מטלפן שוב, מוסר לנאדר "אני אצלך למטה" ונענה "כנס, כנס".

4. קישור המשיב לשיחות אלה נעשה ראשית, בדבריו שלו עת אישר כי מספר הטלפון ממנו בוצעו השיחות מצוי בשימושו מספר שנים, וכי רק הוא משתמש בטלפון זה (הודעה מיום 8.12.15 שעה 10:00, ש' 8-12, הודעה מיום 6.12.15 ש' 31). גם אחיו של המשיב, דאווד, סיפר כי הטלפון ממנו בוצעו השיחות שייך למשיב ומשמש רק אותו, הגם שהוא רשום על שמו של דאווד (הודעה מיום 6.12.15 ש' 72; הודעה מיום 10.12.15 שעה 13:29 ש' 25). דאווד סירב לזהות את הדובר בשיחות ("לא יודע"), אך אמר שלא מדובר בו עצמו.

   לכך מתווסף מזכר של שני משקלטי סיגינט, רס"ל סוסאל ורס"ר ארליך, שהשוו את שיחות הטלפון הנדונות אל מול חקירתו של המשיב ומצאו שמדובר באותו דובר. איני סבור שמדובר בראיה שבפני עצמה, מבלי שהובהרה הכשרתם של השניים לבצע זיהוי קול ועמידתו בסטנדרטים הנדרשים לעניין זה, מראה כי מדובר במשיב. ועם זאת, צירופה ליתר הראיות הנזכרות לעיל מקים ראיות לכאורה לכך שהדובר הנשמע משוחח באותן שיחות עם נאדר הוא המשיב.