מ"ת 18669-05-15 מדינת ישראל נ' אבו מרחיה(עציר) ואח'

1.לפניי בקשה להורות על מעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים כאשר בכתב האישום נטען כנגדם שביצעו עבירות הקשורות לנשק, כאשר כנגד כל אחד מהמשיבים קיימים אישומים שונים, ובחלקם מדובר באישומים משותפים.

2.לדיון שהתקיים ביום 19.5.15 לא התייצב בא כוח משיב 2, וזאת מחמת טעות, ועל כן הדיון בעניינו של משיב 2 נדחה ליום 21.5.15.

3.בא כוח משיב 1 התייחס לקיומן של ראיות לכאורה לגבי כל אחד מהאישומים המיוחסים למשיב 1.

4.עיקר טענותיו של בא כוח המשיב 1 התייחסו לאישום השישי, המייחס לשני המשיבים, כך נראה על פי הניסוח של אישום זה, עבירה של סחר בנשק. יחד עם זאת טוען בא כוח משיב 1, כי מהעובדות נשוא האישום השישי עולה שמי שביצע את מכירת הנשק היה משיב 2 בלבד כאשר אין אזכור המייחס מעשה כלשהו למשיב 1 בעניין זה. בא כוח משיב 1 הפנה גם לחומר הראיות המבוסס בעיקרו על הודעות המשיבים ומספר מזכרים כי גם בחומר הראיות אין אמירה או ממצא כלשהו כי המשיב 1 עבר עבירת סחר בנשק.

5.עיינתי בחומר הראיות ואכן יש טעם רב בדברי בא כוח המשיב 1, ועל כן יש לקבוע כבר בשלב זה שאין ראיות לכאורה למיוחס למשיב 1 באישום השישי, היינו עבירה של סחר בנשק.

6.מכאן יש לעבור ולסקור את יתר האישומים, ככל שאלה נוגעים למשיב 1.

7.באישום הראשון נטען כי בקיץ 2014, בשעות הערב, נסעו המשיבים ברכבו של משיב 2 כאשר המשיב 2 מחזיק בנשק. כאשר הגיעו בסמוך לאולם אירועים, יצא משיב 2 מהרכב וירה באוויר כעשרה כדורים. חודש מאוחר יותר נסעו המשיבים ברכבו של המשיב 2 כשהנשק ברשותם ובשלב מסוים אמר משיב 2 למשיב 1 כי בכוונתו לבצע ירי לעבר שדה התעופה עטרות. המשיב 2 ירד מרכבו וביקש ממשיב 1 להמתין במקום סמוך. המשיב 2 התקדם לעבר שדה התעופה וירה עשרה כדורים באמצעות הנשק. לאחר מכן נסעו השניים מהמקום.

8.בעניין זה נטען, כי המשיבים נשאו בשני המקרים נשק וכן נטען כי נעברה עבירה של מעשה פזיזות ורשלנות.

9.במהלך הדיון הפנה בא כוח המשיב 1 לחומר הראיות ממנו עולה כי קיים ספק בדבר מודעות המשיב 1 לכך שהמשיב 2 נושא נשק, אם כי אומר שעיון בחומר הראיות, לרבות הודעת המשיב 2, מעלה, לצורך השלב בו אנו נמצאים, כי קיימות ראיות לכאורה שהמשיב 1 היה מודע לכך שברכב נמצא נשק בשני המקרים וכי הדבר על דעתו, וכך גם השימוש בנשק שאמנם לא בוצע בפועל על ידי המשיב 1 אולם הוא היה מודע לכך כאמור.