מ"ת 12838-03-14 מדינת ישראל נ' בן עמי(עציר)

בפניי מספר בקשות לעיון חוזר.

ההליכים עד כה

1.נגד המבקש הוגש ביום 6.3.2014 כתב אישום שמייחס לו עבירת התפרצות לבית מגורים וגניבה. על פי הנטען בכתב האישום ביום 22.2.14 התפרץ המבקש לדירת מגורים בשעה שבעלי הדירה לא היו בה, באופן שהרים את תריס חלון הסלון בכח, פתח את רשת ההזזה ונכנס לבית, חיטט בתכולת הבית וגנב תכשיטים שונים עשויים זהב. בד בבד עם כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו עד תום ההליכים.

2.ביום 6.4.2014 החליט מותב אחר בבית המשפט להורות על שחרור המבקש למעצר בית מלא בבית סבו, תוך שבית המשפט הדגיש ש"נאסרת יציאתו מהבית". בית המשפט קבע כי הפיקוח על המשיב יעשה על ידי ארבעה מפקחים שהוצעו: הסב מר אברהם אוחנה, הדודה גב' ניקול זוזוט, הגב' מרינה רוגובוי, ומר סרגיי איבנוב, כאשר בכל שעה משעות היום (מלבד בלילה בין השעות 22:00 ועד 08:00) ישהה עם המשיב אחד מהמפקחים שאינו הסב, בין אם בנוסף לסב ובין אם לבדו.

3.חשוב להדגיש כי החלטת בית המשפט להורות על שחרור המבקש הייתה לאחר שהונח תסקיר שירות המבחן שלא המליץ על שחרור המבקש וחרף התרשמותו השלילית של שירות המבחן ממידת היכולת של הסב לפקח על המבקש. בתסקיר צוין כי המבקש נהג בעבר להשתמש בסמים ולא מסר מידע מלא בעניין זה והתקשה להסביר את הרקע לביצוע העבירות. שירות המבחן העריך כי למבקש קושי בקבלת גבולות וסמכות וכי הוא בעל מאפייני התנהגות אנטי סוציאלית וכוחות אגו מוחלשים. כאמור, שירות המבחן לא המליץ לשחרר המבקש למעצר בית בבית הוריו תוך שהוא מעריך שקיים סיכון גבוה להתנהגות פורצת גבולות בעתיד. לגבי המפקחים שהוצעו, שירות המבחן התרשם כי האב אינו יכול לשמש דמות סמכותית עבור המבקש ואינו מתאים לשמש מפקח. אשר לסב- צוין כי אין הוא מגלה מודעות להתנהלותו של המבקש ואינו ער למצבי סיכון פוטנציאליים בהתנהלות המבקש ועל כן אינו יכול להציב לו גבולות כנדרש.

4.המותב הנכבד שדן בעניין המעצר קבע כי המסוכנות הנשקפת מהמבקש אינה ברף נמוך זאת בשים דגש על נסיבות המבקש ועל עברו הפלילי המכביד חרף גילו הצעיר. בית המשפט אף ציין כי נראה שחרף גילו הצעיר, המבקש מצוי ב"מסלול עברייני". בית המשפט היה ער לקושי כי הסב ישמש כמפקח ולקשיים שמעוררים יתר המפקחים שהוצעו במהלך הדיון. עם זאת, נוכח גילו הצעיר, ראה בית המשפט להורות על שחרור המבקש למעצר בית מלא בבית סבו ובפיקוח ארבעה מפקחים, תוך שקבע כי במהלך שעות היממה הסב לבדו לא יכול לשמש כמפקח, וכן נקבע פיקוח אלקטרוני. בית המשפט הדגיש כי הוא אוסר על יציאת המבקש מביתו, כלל.

5.טרחתי והבאתי את השתלשלות הדברים ועמדתי על החלטת המותב הקודם בהרחבה, כדי להמחיש כי החלטת בית המשפט הייתה פרי איזון מורכב ועדין מאד שנערך ובה נקבעו מנגנוני פיקוח מורכבים ונוקשים שהם תוצאה מהתמונה המורכבת שהונחה בפני בית המשפט לרבות התסקיר השלילי שהיה בפיו והנתונים מגבירי-המסוכנות שצוינו בו.

6.לשם שלמות התמונה יצוין כי המבקש הגיש בעבר בקשות נוספות לעיון חוזר. ביום 5.5.2014 נעתרתי לבקשת המבקש לאפשר לו חלונות התאווררות וקבעתי כי יותר לו לצאת ממעצר הבית, מדי כל יום בין השעות 9:00 עד 10:30 ובין השעות 17:00 עד 18:30, בלבד שיהיה מלווה ומפוקח על ידי אחד המפקחים ובתנאי כי לא יצא מתחומי קריית שמואל. ביום 12.5.2014, דנתי בבקשות נוספות שהוגשו על ידי המבקש והחלטתי להתיר לו לצאת לקבלת טיפולים רפואיים.

7.עתה אעבור לדון בבקשות השונות לעיון חוזר.