מ"ת 11872-11-16 מדינת ישראל נ' פרנקל ואח'

בקשה לעיון חוזר ולמעצר המשיב עד תום ההליכים.

רקע

1.כנגד המשיב הוגש כתב אישום ולצידו בקשה למעצר עד תום ההליכים, זאת במסגרת מ"ת 37453-03-16 (להלן: "התיק הישן"). מדובר בכתב אישום המייחס למשיב עבירה של גידול כ-9.75 ק"ג סם מסוכן מסוג קנבוס. במסגרת הליך זה שוחרר המשיב בתנאים מגבילים הכוללים מעצר בית, אשר הוקל בהמשך באופן בו הותר לו לצאת לעבודה וכן להתאווררות עד השעה 21:00, הכל תחת פיקוח אחד הערבים.

כעת, הוגש כנגד המשיב כתב אישום חדש, המייחס לו עבירות של החזקת סם שלא לצריכה עצמית וכן הפרת הוראה חוקית. תחילה, במסגרת מעצר המשיב לצרכי חקירה בגין אירוע זה, שוחרר בהסכמת הצדדים למעצר בית ביום 2.11.16. בהמשך, ביום 6.11.16, לאחר שהתקבלה חוות דעת סם, הוגשו כתב אישום וכן בקשות לעיון חוזר בתיק הישן ולמעצר המשיב עד תום ההליכים בשני התיקים (להלן: "התיק החדש"). בהתאם לעובדות כתב האישום בתיק החדש, בשעה 21:30, עת היה בנסיעה ברכב עם אחר שאינו אחד המפקחים עליו, החזיק המשיב יחד עם האחר בסם מסוכן מסוג קנבוס במשקל של כשני ק"ג. בנוסף, החזיק המשיב בכיס מכנסיו סם דומה במשקל של כ-35 גרם.

2.בדיון שהתקיים לפני ביום הגשת התיק החדש, הוריתי על מעצר המשיב עד להחלטה אחרת וכן על קיום דיון ביום 15.11.16. ערר שהוגש על החלטה זו התקבל במובן של שחרור המשיב בתנאים מגבילים שנקבעו, תוך ציון כי אין בהחלטה "ליתן קריאת כיוון לקראת הדיון בבית משפט קמא ביום 15.11.16".

3. בדיון שהתקיים ביום 15.11.16, לא התייצב ב"כ המשיב מטעם הסנגוריה הציבורית, אשר נכח בדיון הראשון לפני, זאת מבלי שהתבקש שחרורו מיצוג ומבלי שהודיע דבר. בנוסף, ב"כ המשיב בערר, אשר ייצג את המשיב באופן פרטי והתחייב שאין בכוונתו לעתור לדחיית הדיון שנקבע לפני, אף הוא לא התייצב לדיון ולא הודיע דבר. בנסיבות אלה, התייצב בסופו של יום עו"ד סקה, אשר מונה לייצג את המשיב מטעם הסנגוריה הציבורית. לבקשתו, נדחה הדיון לצורך לימוד חומר הראיות.

טיעוני הצדדים

4.ב"כ המשיב טען לקשיים משמעותיים בראיות. לגבי סוגית שעת מעצר המשיב, המהווה את אחד מיסודות הפרת ההוראה החוקית, הפנה לסתירות בשעות שצוינו בדוחות השונים. אשר לסמים שנתפסו ברכב, טען כי סדרת כשלים צריכה להביא לידי פסילת ראיה זו: בלא כל חשד סביר, הורה השוטר למשיב ולאחר לעצור עם רכבם בצד הדרך, ביקש מהשניים לפתוח את חלון הרכב וביצע חיפוש ברכב מבלי להעמידם על זכויותיהם. עוד טען כי סמכות החיפוש היא סמכות נלווית לסמכות המעצר, ואילו במקרה זה נערך תחילה חיפוש, בעקבותיו בוצע תשאול ורק לאחר מכן מעצר. כמו כן, הרכב שייך לאחר ולאשתו של האחר, אשר הבהירה בעדות כי היא השתמשה אחרונה ברכב ולאחריה השתמש בו בעלה, אותו אחר. האחר נהג ברכב וכשהשוטר שאל לפשר הסמים אמר "תעצור אותי" ושמר על זכות השתיקה בחקירתו. לעומתו, המשיב מסר שהאחר אסף אותו מקניון בחזרה אל ביתו.

ב"כ המשיב לא חלק על קיומן של ראיות לכך שהמשיב החזיק בסם שנתפס במכנסיו, וכן כי כמות של כשני ק"ג נתפסה בתא המטען וכמות נוספת של כ-30 גרם סם מסוג קנבוס נתפסה מתחת למושב הרכב.

ביחס לשאלת המעצר, טען ב"כ המשיב כי בהתאם להלכה המשפטית, לא בנקל ישיב בית המשפט למעצר אדם משוחרר. לפיכך, עתר להשאיר את תנאי מעצר הבית שנקבעו בבית המשפט המחוזי.

5.ב"כ המבקשת טענה כי על אף הבלבול הקיים בשעות השונות, כמפורט בדוחות, הרי שמדובר על שעה שהיא מעבר לשעה 21:00, וכן המשיב לא היה עם מפקח. לגבי שאלת סמכות החיפוש, הבהירה כי תחילה ביקש השוטר לערוך בדיקה שגרתית, ובנסיבות אלה נתקל בריח סם חזק מהרכב בו נסעו המשיב והאחר. אשר לשימוש ברכב, הפנתה ב"כ המבקשת לעדות אשתו של האחר, ולפיה ברכב משתמשים בעלה והמשיב. בנסיבות האמורות, מתקיימת לכל הפחות החזקה בצוותא. לגבי עילת המעצר, טענה כי בנוסף להפרה משמעותית זו של תנאי שחרורו, הפר המשיב חודש יולי את מעצר הבית.

דיון והכרעה

ראיות לכאורה