מ.ש.ר. - מרכז שרותי רכב בע"מ ואח' נ' סולבר חצור בעמ ואח'

החלטה

(בקשות 21-31 , למעט בקשה 27, בנט המשפט)

החלטה זו מתייחסת לשורה של בקשות שהוגשו על ידי הצדדים בכל הנוגע להליכים מקדמיים, של גילוי מסמכים ושאלונים בתובענה זו. (בקשות 21-31, למעט בקשה 27 בנט-המשפט).

ביום 29.1.14, במסגרת ישיבת קדם משפט, ניתן צו הדדי לגילוי ועיון במסמכים בתוך 45 יום וכן ניתנה הוראה בדבר מענה לשאלונים בתוך פרק זמן זהה.

במסגרת אותו דיון ציינה הנתבעת, כי מבקשת היא לקבל מסמכים הנוגעים לחיובי הארנונה בגין המבנה נשוא המחלוקת, לתקופה שקדמה להסכם השכירות. בעניין זה, ניתנה הוראה לפיה, יפנה ב"כ הנתבעת לעיריית אשדוד, בתחומה מצוי המבנה נשוא המחלוקת, לשם קבלת המסמכים המבוקשים, וככל שלא יקבל מענה יהא רשאי לפנות לתובעת, וזו תסייע בידו לקבלת המסמכים.

ביום 13.3.14, הודיעה הנתבעת לבית המשפט, כי פנייתה לעיריית אשדוד לקבלת מסמכי הארנונה המבוקשים לא נענתה וביקשה בהתאם אורכה להשלמת הליכי גילוי ועיון במסמכים.

התובעת התנגדה לבקשת הדחיה נוכח הטענה, כי אין באי קבלת המסמכים המבוקשים מטעם עיריית אשדוד כדי להצדיק מתן אורכה וכי בכל מקרה המסמכים המבוקשים מעיריית אשדוד אינם מהווים את "ליבת התיק" באופן המצדיק מתן אורכה כמבוקש.

ביום 21.3.14, פנתה הנתבעת בבקשה למתן צו שיפוטי, המופנה לעיריית אשדוד, במסגרתו ביקשה כי בית המשפט יורה לעיריית אשדוד להעביר לידיה את תיק הארנונה של המבנה נשוא התביעה לשנים 2003-2005 לרבות, הדרישות לתשלום ארנונה בגין הנכס, לאותם שנים, בקשות להנחה או פטור מתשלום ארנונה בגין הנכס לאותם שנים, בקשות להכרזה על הנכס כנכס שאינו בר שימוש והחלטות העירייה בנדון וכן אישורי העירייה לצורך רישום הנכס על שם התובעת, במסגרת עסקת הרכישה של הנכס על ידי התובעת.

לטענת הנתבעת מסמכים אלו מהותיים לצורך בירור העובדות הנטענות בתיק בפרט, בירור נושא ההתיישנות וטענת התובעת בדבר התקיימות חריג הגילוי המאוחר, הקבוע בסעיף 8 לחוק ההתיישנות, המוכחש על ידי הנתבעת. כמו גם, בירור שאלות מהותיות הקשורות לתביעה גופה, בין היתר בנוגע לאומד דעת התובעת בדבר חוסר חשיבות של המבנה בעת ההתקשרות בהסכם ושאלת רשלנותה ואשמה התורם של התובעת.

התובעת, בתגובתה לבקשה זו, הפנתה לתשובתה של עיריית אשדוד בנדון, לפיה אין ברשותה של עיריית אשדוד את המסמכים האמורים וביקשה לראות בכך די לצורך הנדון וטענה כי בקשת הנתבעת לבית המשפט אינה אלא קנטרנית ומיותרת היוצרת סחבת ודחיית דיונים.

ביום 7.4.14, הגישה התובעת בקשה להורות על מחיקת כתב ההגנה והתביעה שכנגד נוכח העדר מענה מצד הנתבעת לצו שניתן בדבר גילוי מסמכים ומענה לשאלון.

לטענת התובעת, על אף שהנתבעת הגישה בקשה להארכת מועד להשלמת הליכים מקדמיים אלו, ובהעדר החלטת בית משפט, עושה היא דין לעצמה ומתעלמת מן החובה לקיים את הצווים ונמנעה ממתן מענה ולו חלקי לשאלון שהועבר לידיה ולגילוי המסמכים שהופנו אליה. עוד ציינה כי נוכח תשובת עיריית אשדוד כי אין ברשותה את המסמכים שנתבקשו נסתם הגולל על טענותיה או נימוקיה בדבר אורכה.

הנתבעת, בתגובה לבקשה זו חזרה ופרטה את השתלשלות העניינים הנוגעים להליכי הגילוי והעיון וציינה כי בעקבות פנייתה לבית המשפט בבקשת דחית מועד להשלמת הליכי הגילוי והעיון, העבירה התובעת לידיה תצהיר מענה לשאלון וכן תצהיר גילוי מסמכים אולם, לטענתה, המדובר במסמכים חלקיים וכי לתצהיר המסמכים לא צורפו המסמכים שעיונם התבקש. עוד ציינה כי רק ביום 2.4.14, הודיעה לה התובעת את דבר תשובתה של עיריית אשדוד בדבר העדר מסמכים בהם ביקשה לעיין. לטענת הנתבעת, עיון במכתב הפניה של התובעת לעיריית אשדוד, מלמד כי התובעת לא ביקשה מהעירייה את כל המסמכים הרלבנטיים אלא רק חלקי וכן ציינה כי לפי מיטב ידיעתה חלק ממסמכי הארנונה אכן מצוי בידי העירייה וכי ביכולתה לקבלם.

הנתבעת חזרה והדגישה את חשיבות קבלת המסמכים מעיריית אשדוד אך ציינה כי ככל שתינתן הוראה בנדון ערוכה היא ליתן מענה לדרישת הגילוי והעיון במסמכים וביקשה שלא למחוק את כתבי הטענות מטעמה.

בתשובה לעמדת הנתבעת ביקשה התובעת כי בית המשפט יקדים החלטה בנדון על מנת שההליכים המקדמיים של גילוי מסמכים ושאלונים יסתיים עוד בטרם הגשת תצהירי עדות ראשית מטעמה שהגשתם נקבעה לתחילת חודש מאי.

ביום 23.4.14, הגישה הנתבעת בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ולמענה לשאלון המופנה כנגד התובעת שעניינו תיקון תצהירי הגילוי והשלמת תצהיר התשובות לשאלון שהופנה לתובעת. (בקשה מס' 27 בנט-המשפט). טוענת הנתבעת כי על אף, שביום 16.3.14, העבירה התובעת לידיה תצהיר גילוי מסמכים, אזי המדובר בתצהיר חלקי הלוקה בחסר. לפיכך, ביום 6.4.14, פנתה בדרישה לתובעת כי זו תשלים המענה לגילוי מסמכים וכן ביקשה גילוי ספציפי לגבי מסמכים הקשורים למשכנתא, אשר נרשמה לטובת בנק דיסקונט על הנכס. כמו כן ביקשה גילוי ספציפי לגבי מסמכים שקיימים ברשותה ביחס למו"מ לקראת ההסכם שנחתם בין הצדדים. עוד הוסיפה וביקשה מענה נוסף לשאלות בשאלון שהופנה אליה ובפרט לשאלה מס' 4.16 לשאלון שהתשובה שניתנה לגביה, על ידי מצהיר התובעת, היתה "לא רלבנטי".

על פי החלטתי מיום 23.4.14, ניתנה לנתבעת זכות תגובה בת 20 יום ומועד זה טרם חלף נכון לכתיבת החלטה זו.

לאחר שחזרתי והפכתי בטענות הצדדים, אני מורה כדלקמן:

צו לגילוי ועיון במסמכים ניתן זה מכבר ואין כל הצדקה לחזור וליתן צווים בנדון.

אין ולא היה, במענה השלילי של עיריית אשדוד, בכל הנוגע למסמכים המבוקשים ביחס לנכס נשוא התובענה, כדי להצדיק אי מתן תצהיר גילוי מסמכים ותצהיר מענה לשאלונים, מטעם הנתבעת.