מ.ש.ל. בית השקעות בע"מ ואח' נ' נויברגר ואח'

החלטה

1.לפניי בקשות הדדיות שהגישו הצדדים לגילוי מסמכים ומענה לשאלונים.

2.עיקרה של התביעה נשוא הבקשות הינו חיוב הנתבעים לשלם לתובעים 12,210,000 ₪ בגין הטעיה ומצגי שווא שעל פי הנטען הציגו הנתבעים כלפי התובעת 1 ובעל השליטה בה, התובע 2, בנוגע למצבה של חברת איפקס השקעות (להלן: "איפקס השקעות" או "החברה"), עובר לביצוע עסקה שבה מכרו התובעים את אחזקותיה של התובעת 1 באיפקס השקעות לאיפקס אחזקות, היא הנתבעת 5 (להלן: "עסקת ההיפרדות").

3.התובע 2 (להלן: "התובע") ביחד עם הנתבע 3 (להלן: "טויל") ובעלי מניות נוספים החזיקו ב50% ממניותיה של איפקס השקעות, באמצעות התובעת 1 (להלן: "התובעת"). ב50% הנותרים החזיקה איפקס אחזקות, בבעלותם של הנתבעים 1 ו- 2 (להלן: "נויברגר"; "שמריך"). לחברה מונתה הנהלה משותפת של התובע וטויל מטעם התובעת ונויברגר ושמריך מטעם איפקס אחזקות.

4.נטען כי במהלך שנת 2003, החלו נויברגר, שמריך וטויל להציג בפני התובע מכלול של מצגים לפיהם החברה מצויה על סף התמוטטות כלכלית, בין היתר על רקע משבר קשה ביחסים העסקיים עם לקוח גדול של החברה - יובלים ניהול קופות גמל וקרן השתלמות (1996) בע"מ (להלן: "יובלים") ועם הנתבע 4 אשר הוביל את פעילותה בשנים הרלוונטיות (להלן גם: "צולר"), בשל חוסר שביעות רצון של צולר מניהול כספי יובלים על ידי החברה.

בדיעבד התברר, כך נטען, כי מדובר היה בחלק ממהלך כולל שהובילו הנתבעים 1-3 במטרה להטעות התובעים ולהביאם לפעול למכירת אחזקות התובעת בחברה ב"מחירי חיסול" שאינם משקפים את שוויה האמיתי במועד עסקת ההיפרדות, 30.12.03. בהסתמך על מידע כוזב, נקבע כי שווי החברה לצורך היפרדות יועמד על 1.096 מיליון דולר, והתמורה לתובעת בהתאם לאחזקותיה הועמדה על 0.548 מיליון דולר.

ביום 25.2.04, פחות מחודשיים לאחר עסקת ההיפרדות, פרסמה חברת ברגר הולדינגס 1 (1992) בע"מ (להלן: "ברגר הולדינגס"), אשר נטען כי נשלטה באותה עת ע"י צולר, דו"ח מיידי לפיו אושרה התקשרות עם איפקס השקעות ועם הנתבעים בהסכם אופציה לרכישת מניות איפקס השקעות, כנגד תשלום מחיר מימוש כולל בסך 7.7 מיליון דולר.

המהלך "הושלם" בתחילת שנת 2005, כאשר ברגר הולדינגס מימשה את האופציה ורכשה מהנתבעים את אחזקותיהם באיפקס השקעות, לרבות אחזקות התובעת שנרכשו על ידם, כאמור. זאת, בעסקה המשקפת שווי הקרוב לפי עשרה מהשווי שהוצג לתובעים כחודשיים בלבד קודם לכן. לטענת התובעים, צולר הוא שעמד מאחורי פעילותה של ברגר הולדינגס והוא אשר שיתף פעולה בתרמית שרקחו הנתבעים, וכי המהלך כולו התאפשר, בין היתר, בשל מידורו של התובע ממידע שוטף הנוגע לפעילות החברה. התובעים טוענים כי התמורה האמיתית המגיעה לתובעת בגין אחזקותיה בחברה צריכה היתה לעמוד על כחמישה מיליון דולר, ובניכוי התמורה שהתקבלה בפועל, זכאית התובעת לסך של כארבעה וחצי מיליון דולר, הוא הסכום הנתבע בתביעה זו.

5.בכתב ההגנה המתוקן שהוגש מטעם הנתבעים 1-3 ו-5 (להלן ביחד: "הנתבעים") ביום 3.8.10, נטען כי מדובר בתיאוריה מופרכת. עסקת ההיפרדות התבצעה לאחר משא ומתן שנמשך חודשים רבים, כאשר התובעים בחנו את כל היבטיה וכל המידע הנחוץ לשם כך היה בידיהם; לתובע כמנכ"ל משותף בחברה היתה גישה לכל המידע הרלוונטי; העסקה התבצעה בין שותפים לחברה ומנהליה בפועל, אשר הכירו היטב את מצבה הפיננסי ולפיכך נעשתה ללא מצגים, כעסקת AS IS; לא הוצג כל מצג שווא לתובעים בקשר לחברה.

באשר לעסקת ברגר הולדינגס, נטען כי האופציה מומשה רק לאחר שחל שיפור משמעותי בעסקיה של החברה, וזאת כפועל יוצא מנסיבות שונות כמפורט בכתב ההגנה. לטענת הנתבעים, לא היתה להם כל יכולת לדעת, במהלך המשא ומתן ועובר ליום חתימת העסקה עם התובעים, על הנסיבות שהתחדשו לאחר מכן ואיפשרו את ההתקשרות בעסקת האופציה הנ"ל, ובכלל זה מכירת מניותיו של עמית ברגר להוד יובלים אחזקות ביום 12.1.04.

עוד טענו הנתבעים, כי התובעים הסתירו מבית המשפט עובדות מהותיות בכל הנוגע למשא ומתן שהתנהל בין הצדדים, לעסקה עצמה, ולאירועים שהתרחשו לאחר מכן. כמו כן, הוסתר מידע מהותי בנוגע לתמורה הכוללת והאמיתית אותה קיבלו התובעים במסגרת עיסקת ההיפרדות, שהינה גבוהה משמעותית מהתמורה המוצגת על ידי התובעים בכתב התביעה. בהקשר זה צויינו החזר הלוואת בעלים לתובעת בסך 1,684,800 ₪; תשלומים שקיבלה התובעת בגין תקבולים שהתקבלו מלקוחות שעברו אליה מאיפקס השקעות בסך 600,000 ש"ח; שווי לקוחות איפקס השקעות שעברו לתובעים בסך 4,000,000 ₪ ועוד כהנה וכהנה תשלומים שנטען כי מהווים חלק מן התמורה הכוללת בעסקת ההיפרדות, המסתכמים בכ- 8.5 מיליון ₪.

6.לטענת צולר בכתב הגנתו, לא עמד בקשר כלשהו עם התובעים בין בקשר לעסקה נשוא התביעה ובין בכל עניין אחר וממילא לא הציג בפניהם מצג כלשהו עובר לחתימת ההסכם בינם לבין יתר הנתבעים. עוד טען, כי לא צמחה לו כל טובת הנאה כלכלית מביצוע העסקה נשוא התביעה או מעסקת ברגר הולדניגס, וכי במועדים הרלוונטיים לתביעה זו, לא שימש עוד כיו"ר יובלים ולא היה בעל תפקיד כלשהו בברגר הולדינגס.

בקשה מס' 20

7.בקשה זו הינה עדכון של בקשה מספר 15 שהגישו התובעים, לחייב את הנתבעים בגילוי מסמכים ומתן מענה על שאלון, וזאת בעקבות תיקון כתב ההגנה. ככל שמדובר במסמכים שהתבקשו גם בעבר, הפנו התובעים לנימוקים המפורטים בבקשה מס' 15.

באשר לגילוי המסמכים

8.לטענת התובעים, המסמכים המבוקשים בסעיפים 1-6 לבקשה הינם רלוונטיים ומהותיים לבירור המחלוקת נשוא התובענה, ואשר בכוחם לשפוך אור על מערכת היחסים בין יובלים וצולר לבין איפקס או מי מן הנתבעים עובר לעסקת ההיפרדות נשוא התובענה, במהלכה ולאחריה. המסמכים רלוונטיים בפרט על רקע המצגים שנטען כי הנתבעים הציגו כלפי התובעים ונוכח הקשרים הנסתרים והגלויים בין יובלים וצולר לבין איפקס או מי מן הנתבעים, המלמדים לטענת התובעים על שיתוף פעולה בין הצדדים.

בכלל זה נדרשו אסמכתאות על היקפי השקעות של כספי יובלים שנוהלו על ידי איפקס השקעות בשנים 2003-2004; פירוט חודשי מצטבר, לפי בנקים, של נכסי יובלים שנוהלו בכל החשבונות ב"גמול סהר" בשנת 2003; אסמכתאות המעידות על כל אחזקות יובלים בקרנות נאמנות בשנים 2003-2004 אשר נוהלו על ידי איפקס, שכן קיימות כ-10 קרנות בהן החזיקה יובלים בזמנים הרלוונטיים וגולה מידע ביחס לחלקן בלבד; אסמכתאות בדבר דמי הניהול ששילמה יובלים בשנים 2002-2003 בכל החשבונות שנוהלו עבורה בשנים אלו על ידי איפקס; דו"חות ואסמכתאות בדבר היקפי השקעות הנתבע 4 באיפקס לשנים 2002-2004; כרטסת הנהלת חשבונות המציגה את הכנסות איפקס חיתום מעמלות חיתום בשנת 2003 וכרטסת המציגה את עמלות הניהול באיפקס חיתום בשנה זו. בהקשר זה יש לציין הערת התובעים בבקשה מס' 15 לפיה בכל מקום שנעשה שימוש במונחים "איפקס השקעות" או "איפקס", הכוונה הינה לגוף באמצעותו פעלו הנתבעים 1-3 או מי מהם, בין באמצעות איפקס השקעות ובין באמצעות "מוטבים יועצי השקעות בע"מ" או באמצעות כל חברת בת של מי מהן.

בסעיף 7 לבקשה מבוקשות אסמכתאות שונות ביחס לטענת הנתבעים לפיה התובעים קיבלו סך של 600,000 ₪ בתוספת מע"מ בגין תקבולים שהתקבלו אצל הנתבעים מלקוחות אייפקס השקעות שעברו לתובעת.

9.הנתבעים בפתח תגובתם ציינו כי אין כל התנגדות מטעמם להעברת המסמכים המבוקשים. זאת, למעט אלו שביחס אליהם נטען כי לא ניתן להעבירם, קרי, אלו שהינם לעמדתם מסמכים חסויים ע"פ הדין של צולר (סעיף 5 לבקשה).