מ.ש. הרוש - שירותי הסעדה ומזון בע"מ נ' סובר מזון בע"מ ואח'

החלטה

בקשה לחיוב המשיבה (התובעת) בהפקדת ערובה מכח ס' 353א' לחוק החברות, התשנ"ט-1999.

התובעת והנתבעים התקשרו בהסכם להקמת שותפות אשר מטרתה לנהל סניפי בתי קפה של הרשת הידועה בשם "ארומה אספרסו-בר". השותפות הוקמה ונרשמה בספרי רשם העמותות בשם "שותפות דיל קפה החזקות מ.ר 540205614" (להלן:"השותפות"). עניינה של התביעה הוא בהפרת תנאי הסכם הקמת השותפות. התובעת עותרת בכתב התביעה לקבלת צווים בעין המחייבים את הנתבעים להשיב לקופת השותפות סכום כספי בסך של 1,795,709 ₪ וכן צווי מניעה האוסרים על הנתבעים למשוך מקופת השותפות משכורות עבורם או עבור צדדי ג' שאינם בעלי דין בתביעה דנן, ללא קבלת הסכמתה המפורשת של התובעת. לחילופין, עותרת התובעת לחייב את הנתבעים לשלם לה סך של 464,673 ₪ המהווה את חלקה בכספים שהנתבעים, כפי הנטען, משכו שלא כדין מקופת השותפות. השותפות אינה צד להליך.

הנתבעים הגישו בקשה לחיוב התובעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם בהליך זה. לטענתם המשיבה (התובעת) מצויה במצב כלכלי קשה והתביעה שהוגשה מופרכת וחסרת סיכוי. המשיבה טוענת כי מצבה הכלכלי יציב ואיתן. בנוסף טוענת המשיבה כי למבקשים גישה ישירה לחלקה של המשיבה בנכסי השותפות. לפיכך טוענת המשיבה כי המבקשים יכולים להיפרע מהוצאות ההליך, ככל שהיא תחוייב בהן, באמצעות מימוש חלקה בשותפות.

בנסיבות אלה טוענת המשיבה כי אין הצדקה לחייבה בהפקדת ערובה.

עובר להכרעה בבקשה נדרשו הצדדים להשלים טיעוניהם בשאלה האם העתירות שעניינן תשלום לשותפות וצו מניעה האוסר על הנתבעים למשוך כספים מהשותפות ללא הסכמת התובעת, הן עתירות שהתובעת יכולה להגיש בגינן תביעה בעצמה. הצדדים השלימו את טיעוניהם בשאלה זו.

ס' 353א לחוק החברות קובע חזקה לפיה חברה תחויב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים בתביעה שהגישה, בהתאם לבקשה שתונח בפני בית המשפט. החברה התובעת יכולה לסתור את החזקה בהתקיים שני תנאים חלופיים: התנאי הראשון הוא שהחברה התובעת תוכיח כי ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבעים אם תידחה התביעה. התנאי השני הוא קיומן של נסיבות אשר אינן מצדיקות את חיובה של החברה בהפקדת ערובה [רע"א 6176/09 התחלת ים אילת בע"מ נ' הרפסודה הלבנה אילת בע"מ (טרם פורסם, 27.8.09); רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים (טרם פורסם, 11.2.09) להלן: "ל.נ. הנדסה ממוחשבת"). בבוא בית המשפט להכריע בבקשה להפקדת ערובה עליו להתחשב בזכויות החוקתיות הנוגדות של הצדדים (זכות הגיש לערכאות וזכויות הקניין של התובע והנתבע) ואף בסיכויי ההליך. בעניין סיכויי ההליך נקבע בפרשת ל.נ. הנדסה ממוחשבת לעיל כי יש להיזקק לעניין זה רק כאשר סיכויי ההליך גבוהים במיוחד או נמוכים מאוד.

בנסיבות המקרה שבפניי, המבקשת לא הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבעים, אם התביעה תדחה.

המבקשת צירפה לתצהיר התומך בבקשתה אישור מאת רואה החשבון שלה, מר שי דרורי, בדבר הכנסותיה מהשותפות בין השנים 2008-2010. רו"ח דרורי ציין במכתבו כי "המשיבה מנהלת את תזרימיה בצורה תקינה, חשבון הבנק שלה אינו מוגבל והחברה עומדת בהתחייבויותיה העסקיות בצורה נאותה... כמו כן בבדיקה שערכתי עולה כי אין לחברה הלוואה בנקאית קיימת והאחרונה מתנהלת באמצעות מסגרת האשראי בצורה נאותה... אישור זה ניתן למיטב ידיעתי, דו"חות, מסמכים והסברים שקיבלתי" (נספח 1 לתגובה). עם כל הכבוד, האמור במכתבו של רו"ח דרורי בא בגדרן של הסקת מסקנות, פעולה המסורה לבית המשפט בלבד. רו"ח דרורי והמשיבה לא תמכו טענותיהם בדבר מצבה הכלכלי של המשיבה במאזנים ודו"חות כספיים מבוקרים של המשיבה, אף שזו מחוייבת בעריכת והגשת מאזנים ודו"חות כספיים מבוקרים. המשיבה גם לא הגישה מאזני בוחן עדכניים (שאינם מבוקרים) אשר היו עשויים היו לשפוך אור על מצבה הכלכלי העדכני. מכתבו של רואה-חשבון אינו תחליף לביקורת חשבונאית או לנתונים מספריים קונקרטיים בכלל (גם אם אינם מבוקרים), ואין ערובה לכך כי האמור בו משקף בצורה נכונה את כל הנתונים החשבונאים. לא ברור אם מהנתונים ו"ההסברים" שהובאו בפני רואה החשבון נבדקו כדי לוודא ככל הניתן את נכונותם ושלמותם. לא ראיתי שהיתה התייחסות מהימנה ומקיפה למצבת התחייבויותיה של המשיבה ועמידת המשיבה בהן לא ראיתי שנערכה בדיקה כלשהי לגבי נכונות היתרות הרשומות בספרי החברה כסכומים שאחרים חייבים לה, או לגבי הסבירות שהכספים הללו אכן ישולמו לחברה. אף כי אין חולק בדבר היות המשיבה שותפה בשותפות ובדבר היותה של השותפות רווחית, אני סבור כי אין די בכך כדי להצביע על איתנותה הכלכלית של המשיבה. יכול שלחברה תהיינה גם פעילויות אחרות שאינן רוחחיות. יכול שהיא ערבה להתחייבויות של אחרים, העלולות שלא להיפרע ולחשוף את החברה לחבויובת שכרגע אין להן ביטוי בהתנהלותה השוטפת. יכול שמשיכות בעחלי עניין והוצאות החברה עולות על חלקה ברווחי השותפות; ועוד. כל אלה גורמים שאין כל ביטוי לקיומם או העדרם ואף לכך שנבדק קיומם. כאמור, המשיבה נמנעה מלהגיש דו"חות כספיים ומאזנים מהתקופה האחרונה. מחדל זה מקים את החזקה לפיה הימנעותו של בעל דין מלהגיש ראיה רלוונטית מצביעה על כך כי לו הובאה אותה ראיה בפני בית המשפט, היא היתה פועלת לחובתו.

לגופו של עניין, בהיעדר פירוט בדבר מצבת חובותיה והתחייבויותיה של המשיבה ולגבי נכסיה, הנתמך באסמכתאות מהימנות, לא ניתן לבחון את מצבה הכלכלי. בנסיבות אלה, מצבה הכלכלי של המשיבה לוט בערפל. לפיכך המשיבה לא הוכיחה כי ביכולתה לשלם את הוצאות המשיבים במידה ותחוייב בהן, אף שאם רצונה להימנע מחיוב בערובה עליה הנטל להוכיח יכולת כזו.

כאשר חברה לא מצליחה להוכיח כי תוכל לשלם את הוצאות הנתבעים אם יזכו בדין, על בית המשפט לבחון האם קיימות נסיבות המצדיקות את אי חיובה בערובה. כאמור לעיל, בהקשר זה יש לשקול את הזכויות החוקתיות הנוגדות של הצדדים, את ההנחה שחיוב חברה בערובה מבטא את הכלל והפטור הוא חריג לכלל, ובנוסף את סיכויי התביעה (פרשת ל.נ. הנדסה ממוחשבת לעיל). לא שוכנעתי כי נסיבות העניין מצדיקות פטור מהפקדת ערובה. המבקשת הגישה תביעה ובה עתרה לחייב את הנתבעים בסעדים שלכאורה היחידה שיכולה לתבוע אותם היא השותפות הרשומה. סעיף 66 לפקודת השותפויות [נוסח חדש], תשל"ה-1975, קובע כי שותפות רשומה היא תאגיד שיכול לתבוע ולהיתבע בשמה הרשום. השותפות אינה בעלת דין בתביעה שבפניי. הסעדים הנתבעים מהנתבעים קשורים במישרין לשותפות אשר לכאורה היא בלבד רשאית לתבוע אותם. התובעת לא טענה בפניי, ומקל וחומר שלא הוכיחה, כי השותפות הסמיכה אותה להגיש את התביעה בשמה ומטעמה. בנסיבות אלה אני סבור כי סיכויי ההליך אינם גבוהים. החברה גם לא טענה כי מצבה אמנם אינו שפיר אולם הנתבעים הם שהביאוה למצב זה.

נוכח האמור לעיל אני סבור כי ראוי לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה להוצאות המבקשים בהליך, ככל שיזכו בדין.

לעניין סכום הערובה: המשיבה הגיש תביעה ובה סעדים בעין וסעד כספי בסכום של 1,795,709 ₪. המבקשים מיוצגים יחדיו. לפיכך אני סבור כי בהינתן הצורך שלא להכביד יתר על המידה על ניהול התביעה בידי המשיבה יש לחייבה בהפקדת ערובה בסך של 60,000 ₪. מאחר ולא הוכח כי בבעלות המשיבה (התובעת) נכסים ברי פירעון למעט חלקה בשותפות, ומאחר והיא לא הציעה ערובה סבירה אחרת, יש להורות כי הערובה תהיה ערבות בנקאית אוטונומית, צמודה למדד המחירים לצרכן ובלתי מוגבלת בזמן.

מאחר והבקשה להפקדת ערובה הבשילה להכרעה ימים ספורים לפני ישיבת ק"מ הראשונה, שאלת עיכוב ההליכים עד להפקדת ערובה תידון ותוכרע בק"מ הקבוע בפני כבוד הנשיאה ביום 11.4.11 או לפני כן על פי שיקול דעתה של כב' הנשיאה, והוא הדין במועד להפקדת הערובה שייקבע אף הוא כאמור.

ניתנה בסמכותי כרשם היום, א' ניסן תשע"א, 05 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: