מ.ש.ד.מ טכנולוגיות בע"מ נ' מארקסטיל בע"מ ואח'

החלטה

1.ביום 7/1/2010 הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה באופן שיוסף לו סעיף לפיו "לאחר שהשיקים של הנתבעת 1 חזרו בשל אי-פרעון וגם הליכי ההוצל"פ לא הועילו נדרשה התובעת לשלם את תמורת השיקים שנוכו..."

באותו יום הוריתי לנתבעים להגיש תגובתם לבקשה בתוך 21 יום.

2.בתאריך 22/2/2010, בהעדר תגובה, התרתי את תיקון כתב התביעה.

בתאריך 8/3/2010 הוגשה בקשת הנתבעים לעיון חוזר בהחלטתי האמורה, זאת מאחר שלטענתם, הוגשה תגובה מטעמם לבקשה, כבר ביום 21/12/09.

בדיקת תיק בית המשפט העלתה כי אכן, הוגשה התגובה כנטען, אך נסרקה לתיקייה שאינה משוייכת לבקשה הנדונה ועל כן לא היתה לנגד עיניי, שעה שניתנה החלטתי ביום 22/2/2010.

בנסיבות אלה, עיינתי בתגובת הנתבעים וכן בכתב התגובה שהוגש על ידי התובעת.

3.אחר כל אלה, נותרה החלטתי כשהיתה.

הבקשה הינה להוספת טענה עובדתית. הבקשה הוגשה במועד מוקדם ביותר, יום לאחר שהוגש כתב ההגנה ובטרם התקיים דיון בתיק.

מעבר לעיתוי המוקדם של הגשת הבקשה, הרי ששוכנעתי כי תיקון כתב התביעה יש בו כדי לייעל את הדיון ולסייע בבירור השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת והרי זה לב ליבו של הדיון בבקשה לתיקון כתב תביעה.

לא ראיתי מדוע טוענים המשיבים כי המדובר בהוספת עילה, באשר לטעמי, המדובר בהוספת טענה עובדתית בלבד, אשר יש בה כדי לתמוך בטענותיה של המבקשת.

באשר לטענה כי עובדה זו לא הוכחה, הרי שברי כי המבקשת תצטרך להוכיח עובדה זו בראיות, במהלך פרשת ההוכחות בתיק, אולם בשלב מוקדם שכזה, כל שמוטל עליה הוא לפרש את העובדות כנדרש, בכתב התביעה, ואין כל חובה כי תצרף ראיות להוכחת עובדה זו כבר בשלב מוקדם שכזה.

באשר לטענה ל"סיכון כפול" בשל תיק ההוצל"פ, אשר עוסק באותם שיקים עצמם, הרי שלטענת המבקשת, תיק ההוצל"פ "הושהה", אך גם מעבר לכך, אין ספק כי הנתבעות לא יחוייבו, בסופו של יום, בתשלום כפול.

4.לאור האמור, החלטתי להתיר תיקון כתב התביעה נותרת בעינה.

ניתנה היום, כ"ד אייר תש"ע, 08 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: