מ.ר.ג.ש. בע"מ נ' יפה נוף תחבורה תשתיות ובנייה בע"מ ואח'

החלטה

בעניין : בקשה לתיקון כתב תביעה

1. בפניי בקשה לתיקון כתב תביעה.

2. התובעת, נועם (מ.ר.ג.ש) בית הורים בע"מ (להלן : "התובעת" ), מנהלת בית הורים בבניין המצוי בפינת הרחובות פבזנר 1 ובלפור 11 בחיפה (להלן : "המוסד")

התובעת הגישה כתב תביעה, בגין נזקים אשר אירעו לה, עקב עבודות תשתית אשר בוצעו על-ידי הנתבעת 1, יפה נוף בע"מ בעבור הנתבעת 2, עיריית חיפה, ברחוב פבזנר 1, ב- 25/5/2008 או בסמוך לכך.

במהלך העבודות בסמוך למבנה המוסד, וכתוצאה מפיצוץ צינור מים, זרם מים פגע בחלונות מבנה המוסד, והציף את מרפאת השיניים הפועלת בקומת הקרקע ומספר חדרים נוספים ובכלל זה את חצר המוסד. עקב כך, נגרמו נזקים לחלונות המבנה לרבות למרפאת השיניים, למכשור הרפואי, קצרים במערכת החשמלית במרפאת השיניים וכיוצ"ב.

3. ב"כ הנתבעות טען בדיון אשר התקיים ב- 21/10/2010, כי העבודות במקום הסתיימו עובר לאירוע. מר היינץ, העד מטעם הנתבעת 1, הוסיף וטען, כי מיומני העבודה עולה, שבתאריכים בין 2/9/2007 ל- 7/9/07 היו מספר נזילות מים במקומות מסוימים.

4. לאחר הדיון, התובעת הגישה את הבקשה לתיקון כתב התביעה, מהנימוקים הבאים :

א. עקב תקלה נרשם מועד האירוע באופן שגוי. אולם עם הצגת יומני העבודה בדיון, והתאריכים המנציחים את מועדי האירוע, לפיהם האירוע נשוא כתב התביעה, ארע בין 2/9/07 ל- 7/9/07, העובדות נבחנו שוב והתברר, כי הנתבעות צודקות לעניין מועד האירוע.

ב. עיון בתמונות הנזק שצולמו במועד האירוע מצביע, כי הצילומים בוצעו ב- 6/9/2007 והנציחו את הנזק שנגרם.

ג. התיקון המבוקש לא יפגע בזכויות הנתבעות וביכולת הגנתן, ויסייע לבית המשפט לפסוק ביעילות ובשלמות במחלוקת ולהגיע לחקר האמת.

5. הנתבעות מתנגדות לבקשה, מהנימוקים הבאים :

א. המדובר בתיקון המהווה הרחבה ושינוי חזית אסורים.

ב. התובעת אינה מפרטת מהי התקלה בגינה נרשם התאריך השגוי. העובדות המקימות את עילת התביעה אמורות להיות בידיעת התובעת במועד הגשת התביעה, והיא צריכה לדעת מתי ארע הנזק מידיעה אישית ולא להסתמך על מסמכים אשר אינם מסמכיה.

ג. בדיון מ- 23/6/2010, ד"ר עציון, המצהיר מטעם התובעת טען, כי הנזק ארע כתוצאה מאבן שפגעה בחלון. טענה זו הינה הרחבת חזית אסורה, הואיל והדברים לא פורטו בכתב התביעה ובתצהיר התומך בה.

ד. הנתבעות לא טענו, כי נזק התובעת אירע ב- 6/9/07, הן לא אשרו כי לתובעת נגרם נזק באותו מועד וניסיון התובעת לטעון כאילו הנתבעות הודו בקיומו של אירוע הנזק לתובעת במועד כזה או אחר בין התאריכים 2/9/07 ל- 7/9/07, איננו אלא ניסיון להציל את התביעה.

הנתבעות טוענות, כי ככל שבית המשפט ייעתר לבקשה, יש לפסוק בגינה הוצאות לטובתן.

דיון

6. לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, נחה דעתי, כי דין הבקשה להתקבל בחלקה, ביחס למועד קרות אירוע הנזק בלבד.

7. תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, קובעת :