מ.מ.ש עבודות חשמל ושיפוצים בע"מ ואח' נ' א. אראל הנדסת חשמל בע"מ ואח'

החלטה

עניינה של התביעה והתביעה שכנגד שלפנינו, עבודות חשמל שביצעה התובעת/הנתבעת שכנגד (להלן – מ.מ.ש) עבור הנתבעת /התובעת שכנגד (להלן- א.אראל) בפרויקטים שונים ברחבי הארץ.

לפניי בקשת א.אראל להעברת הדיון בהיעדר סמכות מקומית לבית משפט זה.

לטענת א.אראל, מקום מושבה הוא באשדוד וכן כל ההתנהלות העסקית בינה לבין מ.מ.ש התקיימה באשדוד.

לטענתה, ההליכים נסמכים בעיקר על הסכמים שנחתמו בין הצדדים והחתימה על הסכמים אלו נעשתה במשרדיה שבעיר אשדוד.

משכך, לטענתה, יש לראות את העיר אשדוד גם כמקום יצירת ההתחייבות וגם כמקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות.

מ.מ.ש מתנגדת לבקשה וטוענת, כי די בביצוע עבודות החשמל בפרויקט מלחה בירושלים כדי להקנות את הסמכות המקומית לבית המשפט בירושלים, וכן כי א.אראל לא הצביעה על כל שיקול מהותי שיצדיק את העברת התביעה לבית המשפט מאשדוד.

לטענתה, העובדה שההסכמים נחתמו באשדוד אינה יכולה לגרוע מזכותה להגיש את תביעתה בירושלים.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת המסמכים שהובאו לפניי, מצאתי כי דינה של בקשת א.אראל בעניין זה להידחות.

הסמכות המקומית לתביעות שאינן במקרקעין נקבעה בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, אשר קובעת:

א)תובענה שאינה כולה במקרקעין, תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1)מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2)מקום יצירת ההתחייבות;

(3)המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4)מקום המסירה של הנכס;

(5)מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

כלל נקוט בידנו, כי די בקיומה של חלופה אחת מהחלופות המנויות בתקנה האמורה כדי להקנות סמכות מקומית לבית משפט זה.

בענייננו, אין מחלוקת כי אחד המקומות בהם בוצעו העבודות היה בירושלים.

לפיכך, מתקיימת בענייננו החלופה השלישית המנויה לעיל, לפיה המקום שנועד לקיום ההתחייבות, ושבו למעשה התקיימה התחייבות מ.מ.ש לפי כתב התביעה, הוא בירושלים ובמצב זה, קנה בית משפט זה את הסמכות המקומית.

הגם שיש מקום לטענת א.אראל כי יסוד התביעה ועיקרה הוא בהסכמי העבודה שנחתמו עם מ.מ.ש באשדוד - אין בכך כדי לשלול קיומה של אחת החלופות בתקנה שלעיל.