מ. מ. פרדס-חנה-כרכור נ' אדרי חשמל ומיזוג בע"מ ואח'

החלטה

התובעת, הגישה כנגד הנתבעים תביעה בסדר דין מקוצר ע"ס 73,649 ₪.

סיכומי הצדדים, בהמשך להחלטה מיום 21/3/2013 הוגשו חלף דיון במעמד הצדדים.

סיכומי הנתבעים הוגשו ביום 18/4/2013.

סיכומי התובעת הוגשו ביום 10/07/2013.

טרם חלף המועד להגשת תשובת הנתבעים לסיכומי התובעת.

בין לבין, הוגשה ביום 20/05/2013 בקשה מטעם התובעת על דעת הנתבעים לארכה בת 30 ימים להגשת סיכומי התובעת ובהתאמה להגשת תשובת הנתבעים בשל דין ודברים שהיה במגמת פשרה.

מאותה סיבה ממש ניתנה ארכה נוספת בהחלטה מיום 16/6/2013.

ביום 10/07/2013 בד בבד עם הגשת סיכומי התובעת, הגישה היא בקשה למחיקת הנתבע 2 אשר תוכנו במלואו: "לאחר שיקול נוסף מבקשת התובעת למחוק את הנתבע מס' 2 מהתביעה".

בו ביום ניתנה החלטה המציינת, כי ככל בקשה בכתב אחרת גם זו יש להמציא לצד שכנגד וממילא נתונה זכות המענה לאחר קבלת תשובתו.

ביום 17/7/2013 הוגשה תשובת הנתבעים יחד עם בקשה לדחיית התביעה כנגד הנתבע 2.

הבקשה מציינת את התנגדות הנתבעים למחיקת הנתבע 2 ועותרים לדחיית התביעה נגדו, בנימוק, כי מעת שהוגשו הסיכומים ונחשפו טענות ההגנה אין זה נכון וצודק להורות על מחיקת הנתבע 2, באשר מחיקתו עלולה להותיר אותו חשוף לתביעה נוספת מטעם התובעת.

ביום 21/7/2013 הוגשה תשובת התובעת למענה הנתבעים בו שבה היא ועותרת למחיקת התביעה כנגד הנתבע 2 ולא לדחייתה, באשר סבורה היא, כי הנתבע 2 חייב באופן אישי לשלם את סכום התביעה.

הנתבעים השיבו לתשובת התובעת (הואיל והנתבעים הגישו הן תשובה והן בקשה בצוותא חדא הרי שזכותם להשיב לתשובת התובעת לבקשתם) בה הם חוזרים על כל שכבר נאמר ועותרים, כי התביעה כנגד הנתבע 2 תדחה.

לאחר בחינת טענות הצדדים ובשים לב לכך שחלק נכבד מן העובדות שבפי שני הצדדים ראוי היה להיסמך בתצהיר שלא הוגש ע"י מי מהם דומני, כי אין מקום להיעתר לבקשת המבקשת למחוק את הנתבע 2 מכתב התביעה ואין גם מקום לדחות את התביעה כנגד הנתבע 2:

בקשת המבקשת אשר הוגשה לאחר הגשת סיכומי הצדדים אכן נגועה בטעם לפגם מעת שכך נעשה לאחר שחשף הנתבע 2 את הגנתו.

בקשת הנתבעים, כי התביעה כנגד הנתבע 2 תדחה הינה סעד שאינו בסמכות רשם ובשלב דיוני זה יש בו כדי ליתן לנתבע 2 הרשות להתגונן מפני התביעה.

סופו של דבר הוא, כי אני דוחה את שתי הבקשות ומן האמור לעיל מתחייב, כי תינתן לנתבעים הרשות להתגונן מפני התביעה.

למסקנה זו הגעתי הואיל ויהא בה משום מניעת חשיפתו של הנתבע 2 לתביעה חדשה מחד, ומאידך, פתוחה הדרך לשני הצדדים להתדיין על בסיס כתב התביעה שהוגש וממילא לא נפגעת זכות כלשהי של התובעת, כהוא זה.

אציין עוד, בשולי החלטה זו כי לכתחילה הוגשה תביעה ביום 2/8/2012 וביום 24/10/2012 הוגשה התביעה מחדש מעת שנתבקש ע"י התובעת תיקון טעות סופר ביחס לפרטי הזיהוי של הנתבע 2.