מ.מ. - מרפאת שן בע"מ נ' פני

החלטה

המבקשת עותרת לביטולה של החלטה אשר ניתנה ביום 31.12.13 מחמת אי התייצבותה לדיון.

החלטה זו דוחה למעשה התנגדות לביצוע שטר אותה הגישה המבקשת כנגד שטר ששיעורו 30,004 שקלים ומורה על חיובה בהוצאות בשיעור של 1,500 שקלים (להלן : "ההחלטה").

המשיבה מתנגדת לבקשה ולטענתה זו אינה מגלה נימוק והצדקה להענות לה. לחילופין תובעת המשיבה התניית ביטולה של ההחלטה בתשלום הוצאות תוך שמציינת היא כי ההוצאות שנפסקו טרם שולמו ע"י המבקשת.

אשר לשיקולים אותם על בית המשפט לשקול בבקשה כגון דא, מציין בית המשפט ברע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון ואח' :

"המסגרת הנורמטיבית המסדירה את השיקולים לביטול פסק דין שניתן על פי צד אחד בנויה על שני אדנים:

האחד - סיבת אי התייצבותו של בעל הדין; אם התברר כי לא הומצאה הזמנה כדין לנתבע, כי אז יש לבטל את פסק הדין בין מתוך "חובת הצדק" ובין מהטעם כי בהעדר הזמנה לא קנה בית המשפט סמכות אישית לדון בעניינו של הנתבע. אם הומצאה הזמנה כדין, עדיין יכול בעל הדין המבקש ביטול לבוא ולהסביר את מחדלו ועשוי להיות כי הסבר זה יניח את דעת בית המשפט כי נמצא הצדק לאי ההופעה חרף הזמנתו כדין של בעל הדין.

השני - סיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק הדין. (ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פד"י מז(139 ,133 (4). לכל אחד מן ההיבטים האמורים משקל יחסי, וככל שהתשובה לאחד מהם משכנעת יותר ובעלת משקל, כך קטן המשקל שיש לייחס להיבט האחר....

ההתייחסות להליך ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד נעשית על רקע ההכרה הבסיסית בקיומה של זכות גישה חוקתית לכל אדם לערכאות המשפט.... "

ראשית דבר, משהוזמנה המבקשת כדין לדיון באמצעות בא כוחה דאז, ועל כך אין חולק, הרי שאז נתונה ביטולה של ההחלטה דנן לשיקול דעת בית המשפט.

לטענת המבקשת, לא ידעה בפועל אודות מועד הדיון, הואיל ובא כוחה דאז לא יידע אותה באשר לו.

טענה זו מצד המבקשת אינה נסתרת באמצעות התגובה ומשלא נתבקשה חקירת המבקשת באשר לה ומשכך יש מקום להניח כי יש בה ממש, אולם אין בזו כדי להצדיק למלטה מחיוב בהוצאות.

שנית, בהתייחס לסיכויי ההגנה, לא מצאתי מקום להיכנס לפרטי ההתחשבנות בין הצדדים במסגרת החלטתי זו, אולם אציין ובתמצית כי לטענת המבקשת פנתה אחותה בשנת 2012 למשיבה - המפעילה מרפאת שיניים - לשם טיפול בשיניה וקיבלה הימנה תוכנית טיפול. דא עקא, תוכנית זו התבררה כחובבנית ובלתי מתאימה ואחות המבקשת נאלצה לטענתה לבטל את העסקה, כמו גם את השטר דנן שנמסר כתשלום ע"ח התמורה המוסכמת.

כן טענה כי מחישוב שערכו (היא / אחותה) משהוחל בטיפול, עלה כי יתרת החוב הינה בשיעור של 4,996 שקלים בלבד וזה הופקד בלשכת ההוצאה לפועל, כך שאין מקום לגביית השטר דנן.

בתגובתה דאז להתנגדות שטחה המשיבה עמדתה מנגד בכל הנוגע להתחשבנות בין הצדדים.

מכל מקום, אף אם תאמר כי לטובת המשיבה עומדת חזקת התמורה, הרי שעדיין טענת הגנה כלשהי שראוי כי תתברר בהליך ההתנגדות ישנה וזו נוגעת להתחשבנות הנכונה ולזכותה של המשיבה להיפרע באמצעות השטר דנן במסגרת התחשבנות זו.

כידוע, מגמתה הניכרת של הפסיקה וככלל הינה מתן יומו של בעל דין ואי נעילת שערי בית המשפט בפניו מקום שניתן לתקן את מחדלו בסדרי הדין באמצעות פסיקתן של הוצאות. (ראה רע"א 10437/07 הראל ציון נ' בנק הפועלים בע"מ; ע"א 92 / 5000 יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני, עו"ד הנאמן על נכסי י' בן-ציון, פ"ד מח (1) 830). כיוון שכך ונוכח האמור, מצאתי מקום ליתן בידי המבקשת הזדמנות נוספת והנני מורה על ביטולה של ההחלטה הנ"ל וזאת תוך חיובה של המבקשת בהוצאות בסך של 1,500 שקלים לטובת המשיבה בגין הטרחתה לדיון ולתגובה בבקשה זו וזאת ללא כל זיקה לתוצאת ההתנגדות. בשים לב לטיב טענת ההגנה ולהצהרת המבקשת בדבר קשייה הכלכליים, לא מצאתי מקום להתניית הביטול בתשלום החיוב הנ"ל.

נוכח שינויים בסדרי העבודה  ובהתאם להנחיית כב' ס.נ. השופטת ד. כהן, יועבר תיק זה לטיפולה של כב' הרשמת הבכירה ע. כלפה. המזכירות תעדכן זהות המותב ותיצור משימה ל"קביעת דיון ".

ניתנה היום, ט"ז ניסן תשע"ד, 16 אפריל 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: