מ.י. תביעות ת"א שלוחת איילון נ' צרניס(עציר)

החלטה

אינני מוצאת מניעה כי עוה"ד גור יייצג את המשיב בבקשה לחילוט ערבויות.

עוה"ד גור ייצג את המשיב בבקשה לעיון חוזר והבקשה לחילוט ערבויות הינה חלק בלתי נפרד מאותה בקשה.

אין כל משמעות לעובדה כי בהליך הקודם יוצג המשיב על ידי עו"ד אחר.

היצוג שם הסתיים באופן שהמשיב שוחרר באותם תנאים והבקשה שבפני היום בגין הפרת התנאים, כאשר כל התיק מתייחס להפרת התנאים טופל על ידי עוה"ד גור.

ניתנה והודעה היום י' כסלו תשע"א, 17/11/2010 במעמד הנוכחים.

שרית זמיר, שופטת

החלטה

בפני בקשה לחילוט ערבויות שניתנו במסגרת שחרור המשיב לחלופת מעצר.

בתאריך 12/5/09 הוגש כנגד המשיב כתב אישום המייחס לו מספר רב של עבירות רכוש חמורות. לצד כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו עד תום ההליכים המשפטיים.

בתאריך 25/6/09 ניתנה החלטה על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים כנגדו ועל החלטה זו הוגשה ערר אשר נדחה.

בהמשך, לאחר מספר רב של דיונים בבתי משפט בערכאות שונות, שוחרר המשיב בתאריך 18/11/09 על ידי ביהמ"ש המחוזי למעצר בית מלא בבית אביו ובכפוף לחתימה על ערבויות והפקדה במזומן בסך 12,000 ₪ ואיזוק אלקטרוני.

בהמשך, נעתר ביהמ"ש לבקשתו של המשיב למעבר למעצר בית בבית אימו בחולון.

בתאריך 16/5/10 בהסכמת התביעה עקב בעיות טכניות במקום מעצר הבית, בוטל האיזוק האלקטרוני בעניינו של המשיב וחלף האיזוק הוטלה על המשיב הפקדה נוספת במזומן בסך 3,000 ₪.

בתאריך 25/5/10 שונו פעם נוספת תנאי שחרורו של המשיב ע"י ביהמ"ש המחוזי והותר לו לצאת לעבודה בפיקוח וליווי בימים א' עד ה' עד לשעה 19:00 וביום ו' עד השעה 15:00.

בתאריך 7/9/10 הוגש כנגד המשיב כתב אישום חדש המייחס לו שלושה אישומים בעבירות של נסיון פריצה לרכב, חבלה במזיד ברכב והפרת הוראה חוקית.

לצד כתב האישום הוגשה בקשה לעיון חוזר למעצרו של המשיב עד תום ההליכים ולחילוט ערבויות בעניינו.

לאחר שהתקיימו מספר דיונים בעניינו של המשיב נעצר המשיב עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים כנגדו וזאת לאחר שב"כ הסכים לקיומן של ראיות לכאורה לעבירות המיוחסות למשיב.

מלכתחילה עתרה התביעה לחילוט על הערבויות שהופקדו ונחתמו בתיק ואולם במהלך הדיון ולאחר שהתברר שהערבים לא נחקרו במשטרה עובר להפרת תנאי השחרור על ידי המשיב ביקש ב"כ המבקשת לתקן את הבקשה וביקש להסתפק בחילוט ההפקדה במזומן שהופקדה בתיק ע"ס 15,000 ₪.

ב"כ המבקשת טען כי מדובר בהפרה בוטה כאשר המשיב ניצל את האמון שביהמ"ש נתן בו, הפר את מעצר הבית ולצד זאת אף חזר וביצע עבירות רכוש כמפורט בכתב האישום.

ב"כ המשיב עתר להמנע מחילוט ההפקדה שכן לדבריו הסכום הופקד על ידי הוריו של המשיב ולא על ידי המשיב עצמו ולחילופין עתר כי הדיון בבקשה יתקיים לאחר שהמשיב יורשע בגין ההפרה והעבירות הנלוות.