מ.י. תביעות ת"א שלוחת איילון נ' בריגה

החלטה

בית משפט סובר אחרת מגישת הסנגור.

הוראות סעיף 130 לחסד"פ מדברות בעד עצמם.

הנאשם מיוצג, הדיון מתקיים בבית משפט שלום, העבירות הלכאוריות קשורות בפשע.

הנאשם אמור להיות מעודכן באמצעות ב"כ בכל הנוגע למועד הדיון.

הנאשם גם לא התייצב לדיון למועד הקודם שנקבע בעניינו.

הדיון יתחדש לאחר הפסקה והסנגור יציג אסמכתאות התומכות בגישתו.

המדובר בתיק ותיק והגיעה העת לקדמו, גם אם הדבר קשור לקיומו בהעדרו של הנאשם.

ניתנה והודעה היום י"ט תמוז תש"ע, 01/07/2010 במעמד הנוכחים.

ארז יקואל, שופט

החלטה

דומה כי אין מנוס מקבלת גישת הסנגור.

הדיון שנקבע במעמד הנאשם ביום 24/6/2010 נדחה ביוזמת המנ"ת.

הנאשם באופן אישי לא קיבל זימון לדיון זה שכן אין כל אינדיקציה בתיק כי ההזמנה בכתב למועד ההמשך שנקבע להיום הומצאה לו באופן אישי אלא רק לסנגורו.

כמו כן, בהזמנה לא צויינה אזהרת הנאשם כי ככל שלא יתייצב לדיון היום ניתן יהיה לשופטו בהעדר.

המדובר בשני תנאים מצטברים הנדרשים מכח סעיף 130 א' לחסד"פ שלצערי לא מתקיימים במקרה של הנאשם שלפני (השווה לספרו של י. קדמי "על סדר הדין בפלילים" חלק שני עמ' 1051).

יש ממש בגישת ב"כ המאשימה אך גישה זו נפרטת אך ורק כדי הוצאת צו הבאה לנאשם.

מנגד, המותב לא היה בהיכל במועד כפי שנקבע על מנת שניתן היה לבחון אם אכן הגיע הנאשם אם לאו.

לפיכך, יהנה הנאשם מהספק גם בהקשר זה ולא אוציא צו הבאה בעניינו.

יחד עם זאת, כבר אבהיר לסנגור כי גם העדר קשר בינו לבין הנאשם יכול ויהווה מסד נדרש לשם הוצאת צו הבאה לנאשם.

לא יתייצב הנאשם לדיון נדחה, יוצא נגדו צו הבאה ללא שחרור.