מ.י. תביעות ראשל"צ נ' אליהו ואח'

החלטה

בפניי בקשה לעיון חוזר להסרת כל התנאים המגבילים אשר הושתו על המשיב בהחלטות בית המשפט.

כנגד המשיב ואחרים הוגש כתב אישום המייחס להם שורה ארוכה של עבירות הקשורות בפריצה לבתי מגורים, תוך שהם מתחזים למדבירים המספקים שירותי הדברה.

על-פי כתב האישום המשיב ואחרים הגיעו לבתי הלקוחות, אחד מהם העסיק את הלקוח מזמין שירותי ההדברה, ואילו האחר באותו זמן גנב רכוש מהבית ו/או אסף מידע אודות הדירה, כגון המצאות כספת במקום.

באותן הנסיבות היו מבצעים הנאשמים העתקה של מפתח הדירה על גבי פימו ולאחר זמן מה היו חוזרים ופורצים לדירה באמצעות המפתח המותאם או לחילופין מעבירים את המידע לאחרים לשם ביצוע התפרצות.

ביום 30/12/08 הורה בית המשפט על שחרורו של המשיב למעצר בית מלא בתנאים, לרבות איזוק ופיקוח אלקטרוני.

בפועל השתחרר המשיב רק ביום 23/03/09 לאחר שהצליח לעמוד בכל תנאי השחרור.

בתאריך 24/11/09 התיר בית המשפט את יציאתו של המשיב לעבודה בכל יום בין השעות 08:00 ועד השעה 20:00 וזאת בליווי ובפיקוח.

ב"כ המשיב מבקש לבטל את תנאי מעצר הבית בהם שוהה המבקש ואת הפיקוח האלקטרוני תוך שהוא מפנה את בית המשפט לחלוף הזמן, לעובדה שהמשיב שמר בקפדנות על תנאי השחרור והצדיק את האמון שבית המשפט נתן בו, ואת העובדה כי טיעונים לעונש בעניינו של הנאשם אמורים להשמע רק במאי 2010.

עוד מבקש ב"כ המשיב להדגיש, כי שותפיו של המשיב לפרשה, האחים כנפו ומר גמליאל, שוחררו מכל תנאי מגביל וזאת בהסכמת התביעה.

ב"כ המבקשת מתנגדת להסרת התנאים, מפנה את בית המשפט לחומרת העבירות בהן הודה המשיב, למסוכנות הנשקפת מפניו , הנלמדת נוכח ביצוע עבירות אלו, ולעובדה כי בפועל המשיב מצוי כיום בתנאים מינימליים אשר מאפשרים לו מרחב מחייה, מאפשרים לו לפרנס את משפחתו ודרושים לצורך הגנה על האינטרס הציבורי.

לאחר שעיינתי בבקשה, בכתב האישום בו הודה המבקש ושמעתי טיעוני ב"כ הצדדים, באתי לכלל מסקנה, כי אין מקום להעתר לבקשה הגורפת לביטול התנאים בהם שוהה המשיב.

אכן המשיב הודה בשורת עבירות חמורות ביותר, אשר בוצעו יחד עם אחרים, תוך התארגנות מוקדמת, לוו בתחכום וגרמו לנזק ממשי לציבור התמים.

עברו הנקי של המשיב נזקף לזכותו כבר שעה שבית המשפט שדן בעניינו בבקשת המעצר הראשונית, הסתפק בתנאי מגבילים בדמות מעצר בית ולא הורה על מעצרו מאחורי סורג ובריח וזאת נוכח ריבויין של העבירות וחומרתן.

אכן לזכות המשיב נזקפת העובדה כי מזה תקופה ארוכה, מצוי הוא בתנאים מגבילים אותם מקפיד לשמור באדיקות וכן העובדה כי משתף פעולה בהליך טיפולי בעמותת "אפשר".

יחד עם זאת, אין בדברים הללו כדי להצדיק התרתו בשלב זה, מכל התנאים המגבילים בהם הוא מצוי.

אכן מעצר בית מגביל חירותו של אדם, מתוקף היותו תחליף למעצר מאחורי סורג ובריח, ואולם כל מושג מעצר הבית מבוסס על ידיעה ובקשה מפורשת של המשיב, לקבל על עצמו את התנאים הללו, חרף מעצרו מאחורי סורג ובריח.

עוד מצאתי לציין כי איני רואה עין בעין עם הסנגור את הטענה כי נוכח העובדה שאחרים המעורבים בפרשה, שוחררו בהסכמת התביעה, יש מקום להורות גם על הסרת כל התנאים המגבילים בעניינו של המשיב שבפני, שכן בעוד שבעניינם של האחרים המדובר בהרשעה בעבירה אחת בלבד, בענינו של המשיב מדובר בהרשעה בחמש עבירות ובהחלט יש ליתן לכך משקל לענין האבחנה בין המעורבים השונים וחלקם בפרשה.

באיזון הראוי, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הצריכים לענין, באה אני לכלל מסקנה כי יש מקום לאפשר הקלת מה בענינו של המשיב, ואני מורה כי המשיב יוכל לצאת בימים שישי ושבת בין השעות 14:00 ועד 19:00 לשעות התאווררות בליווי ובפיקוח.

סבורה אני כי תנאי שחרורו של המשיב הינם מאוזנים ומאפשרים למשיב כטענת התביעה, מרחב מחייה, התאווררות ויכולת להתפרנס.