מ.י. תביעות לכיש-שלוחת אשקלון נ' רידקי ואח'

הדיון מתורגם לשפה הרוסית ע"י הגב' ג'נט גויכמן

פסק דין (ללא הרשעה)

הנאשם 1 יליד מאי 1991, הנאשם 2 יליד אוגוסט 1991, הודו בעבירה של תקיפה בצוותא חדא. על פי כתב האישום המתוקן הודו הנאשמים בעבירה של תקיפת המתלונן בכך שבעטו בו והיכו אותו. כתב האישום תוקן כך שלא יוחסה לנאשמים עבירה של גרימת חבלה.

אף שהנאשמים הודו בפני בעבירה נשוא כתב האישום המתוקן, הוסכם כי טרם הרשעה יתבקש תסקיר שרות המבחן שיתייחס אף לשאלת ההרשעה.

המאשימה בטיעוניה לעונש בהיות הנאשמים נטולי עבר פלילי, סברה כי יש להשית על הנאשמים עונש של מאסר מותנה, התחייבות ופיצוי למתלונן והכל תוך הרשעתם בדין. ב"כ המאשימה נימקה עמדתה.

ב"כ הנאשמים מצידם סברו על יסוד תסקירי שרות המבחן שהוגשו באשר לכל אחד מן הנאשמים כי בהיותם נטולי עבר פלילי ובשל התיקון המהותי של האישום והמלצתו החיובית של שרות המבחן ביחס לכל אחד מהם, לרבות ההמלצה להימנע מהרשעה, על כי יש לאמץ את עמדת שרות המבחן. בתוך כך הודגש גילם הצעיר של השניים ולעניין הנאשם 2 צויין כי העבירה נעברה זמן קצר ביותר לאחר שהתבגר. עוד טענו ב"כ הנאשמים כי אין להתעלם מכך ששני הנאשמים נעצרו ל-5 ימים ולאחר מכן שהו זמן לא מבוטל בתנאים מגבילים.

לעניין הנאשם 1, הביע נאשם 1 בפני שרות המבחן את חרטתו על מעשיו ואת הלקחים שהפיק תוך שהוא מציין כי פעל מתוך בחירה מוטעית ולמד כאמור לקחו לעתיד. שרות המבחן סבר כי בשל גילו הצעיר ובהיות הנאשם בתחילת דרכו, הרי שהרשעה עלולה לפגוע בהמשך עתידו. שרות המבחן המליץ על צו מבחן שבמהלך התקופה ישתלב הנאשם בקבוצה טיפולית.

בהמשך בתסקיר נוסף לבקשתי, נבנתה תכנית של"צ עבור הנאשם בהיקף של 120 שעות, הגם ששרות המבחן ציין כי רצוי בעניינו להימנע מהטלת שרות לתועלת הציבור שכן הנאשם מתפקד ממילא באופן תקין בתחום העבודה ויש לשים הדגש על הפן הטיפולי.

באשר לנאשם 2 היתה עמדת שרות המבחן כי אין להרשיעו מאותם נימוקים וכן משום שהנאשם 2 מתפקד באופן יציב בלימודים ובתעסוקה וקיים אצל הנאשם פוטנציאל להמשך תפקוד תקין. נמסר בתסקיר כי הנאשם הפיק תועלת מההליך המשפטי, ביטא הבנה לכך שהיה מקום במעמד ביצוע העבירה שלא להיגרר אליה ומאחר שהנאשם תואר כבעל יכולות תפקודיות טובות ובעל מערכת ערכים נורמטיבית, בסופו של דבר, המליץ שרות המבחן על הטלת שרות לתועלת הציבור בהיקף 120 שעות.

להבדיל מעניינו של נאשם 1 נימק שרות המבחן מדוע בעניינו של נאשם 2 אין מקום להטלת צו מבחן.

בהביאי בחשבון כי הנאשמים נעדרי עבר פלילי, כי התרשמות שירות המבחן מהתנהלותם כפי שפורט בכל אחד מן התסקירים היא חיובית ובשים לב לכך שהעבירה הנה חריג בהתנהגותו של כל אחד מן הנאשמים ואף שהכלל הינו כי עבירה פלילית גוררת עמה הרשעה, הרי שנוכח הנימוקים שהובאו על ידי שירות המבחן, העובדה כי הנאשמים נטולי עבר פלילי, גילם הצעיר מאוד עובר לביצוע העבירה, הלקחים שהפיקו ממעורבותם, נטילת האחריות והחרטה, מוליכים למסקנה כי ניתן לאמץ את עמדת שרות המבחן לרבות בשאלת ההימנעות מן ההרשעה. בתוך כך שקלתי כמובן את עמדת המאשימה ואולם בשל הנימוקים דלעיל, הנני ליתן דגש על נימוקי הקולא.

יש לקוות כי הנאשמים ישכילו לנצל את ההזדמנות שניתנה להם היום ולא ימשיכו לפקוד את ספסלי הנאשמים.

לפיכך, אף שהנני קובעת בזאת כי כל אחד מן הנאשמים ביצע את העבירה נשוא כתב האישום המתוקן, הנני נמנעת מהרשעתם בדין והכל כאשר לנגד עיני הלכת תמר כתב ורומנו לעניין השיקולים שיש להביאם בחשבון בעניין ההחלטה האם יש להרשיע נאשם או להימנע מכך (ראה ע"פ 2083/96, כתב נ' מ"י פד"י נ"ב 337)).

באשר לנאשם 1, שבעניינו הביע שרות המבחן עמדה לפיה רצוי להימנע מהטלת של"צ, מצאתי לנכון לדחות עתירה זו שכן עבודות השל"צ מבטאות מעבר לצורך בהפנייה לאפיק שיקומי גם צורך בענישה. עצם ביצוע העבודה מספקת דרישה זו. הימנעות מהטלת של"צ לא תביא לאיזון הראוי של השיקולים הציבוריים הצריכים לעניין.

אשר על כן, הנני מורה כדלקמן:

הנאשם מס' 1 יבצע 100 שעות לתועלת הציבור על פי תכנית שרות המבחן בבית הספר אורט אדיבי באשקלון בתפקיד סיוע בתחזוקה כמפורט בתסקיר.

מוטל בזאת צו מבחן על הנאשם 1 למשך שנה במהלכה יעמוד בפיקוח שרות המבחן ויציית לכל הוראה מצד שרות המבחן.

הנאשם 2 יבצע 120 שעות לתועלת הציבור בעבודות במתנ"ס שפירא באשקלון בהתאם לתכנית שפורטה על ידי שרות המבחן.

הנאשמים יחתמו על התחייבות כספית שלא יעברו תוך שנתיים עבירה עליה נדונו.

ההתחייבות תעמוד על סך של 5,000 ₪. במידה שלא יחתמו יאסרו ל- 3 ימים.