מ.י. תביעות לכיש-שלוחת אשקלון נ' זנו

החלטה

אכן יש להצטער על עינוי הדין שנגרם לנאשם. המדובר בתיק ישן יחסית שהוגש לבית המשפט לפני כשנה. בית המשפט יצא מגדרו לקדם הדיון בתיק ואף קבע אותו לשמיעת הוכחות מתוך מתן עדיפות ודחיפות בהתחשב בתנאים המגבילים שהנאשם היה משוחרר בהם בזמנו.

כפי שטען בצדק הסניגור המלומד, בישיבת ההוכחות שנקבעה ליום 3.2.10 מפי התובע המלומד שהופיע אז, למדנו כי למרות שהגיעו כל עדי התביעה ואולי דווקא בשל כך ולאחר ששוחח עימם ואפילו לאחר ששוחח עם המתלוננת ואחותה, ביקשו דחיה בדיון לתזכורת כדי שיעשו שוב בדק בית במגמה לחסוך הצורך בשמיעת העדויות בתיק.

הסניגור המלומד כמובן הסכים לכך ואפילו התביעה הסכימו לבטל את כל ההגבלות שהיו על הנאשם בזמנו כתנאי לשיחרורו מהמעצר בתיק זה.

יתרה מזו, בישיבה מאוחרת יותר שוב הסניגור איפשר לתביעות לבדוק את עמדתה בתיק ואף הנאשם ביקש להתיר לו לחזור בו מכפירתו. והנה היום אומרת באת כח המאשימה ששוחחה עם הגורמים המוסמכים ואלו בדעתם ובעמדתם עומדים להמשיך בניהול התיק.

במצב דברים זה וודאי שאני רואה את הנאשם כמי שחוזר על כפירתו הראשונית. אין מנוס מקביעת התיק להוכחות.

יחד עם זאת, יומני עמוס לעייפה במאות תיקים, בעשרות תיקים של עצורים, מאחר והנאשם כבר איננו משוחרר בתנאים מגבילים לא אוכל לתת עדיפות לתיק זה ביחס לתיקים האחרים ואני קובע התיק להוכחות לתאריך 2.2.11 שעה 12:00, מועד מתואם עם הסניגור.

למועד שנקבע תזמן המזכירות את כל עדי התביעה.

הוסברה לנאשם חובתו להתייצב למועד שנקבע.

הסניגור ידאג לזמן עדי הגנה אם יש לו כאלה.

הכוונה בישיבה הבאה לשמוע את כל העדויות אף סיכומים בע"פ כדי שניתן יהא ליתן הכרעת דין סמוך לאחר מכן.

בית המשפט מזהיר הנאשם כי במידה ולא יתייצב ישקול בית המשפט לשמוע עדויות גם בהעדרו.

בשולי הדברים, הסניגור כמובן זכאי ורשאי להגיש כל בקשה אם ימצא לנכון כפי שאמר שבכוונתו להגיש מחמת טענת "הגנה מן הצדק", אם וכאשר תוגש הבקשה אבקש תגובת התביעה לה תוך פרק זמן סביר ולאחר מכן אחליט אם יש מקום לקבוע דיון נוסף לדון בה, או שהיא תידון בפתח ישיבת ההוכחות שנקבעה כאמור.

בשולי הדברים, אבקש מהתובעת שוב לשקול האם יש מניעה למסור לסניגור המלומד עותק מהמכתב שמסרה לכאורה המתלוננת לתובע בישיבה מיום 3.2.10, אפילו הדבר לא עוזר לכאורה להגנת הנאשם, שכן לכאורה על פני הדברים המדובר בכל זאת בחומר חקירה שכן המתלוננת לכאורה כותבת דברים וחשוב להגנת הנאשם שהסניגור יהא מודע להם לרבות לצורך חקירתה הנגדית. אם עדיין תהא מחלוקת אם המדובר בחומר חקירה אם לאו, יגיש הסניגור המלומד בקשה פורמלית והיא תידון בדרך הרגילה.

זאת ועוד, נראה לי כי טוב תעשה התובעת המלומדת שתערוך ברור אצל בא כח המאשימה שהופיע בדיון מיום 3.2.10 ותלמד ממנו מה השתנה אותו יום שלמרות שהגיעו כל עדי התביעה אמר את שאמר עמ' 3 ש' 9 ואילך לפרוטוקול. אכן לכאורה עולה מהדברים כי היה שינוי מסויים שהביא אותו לומר את הדברים שלא נשמעו אותו יום העדויות, כדי לחסוך הצורך בכך, אלא שנמצא שדווקא היום הדבר גורם לנאשם עינוי דין ודחיות נוספות ואין לי ספק שהתובע פעל בתום לב מוחלט ואם כך הדברהשאלה אם הדברים לא צריכים להיות מובאים לידיעת הסניגור שבצדק היום אומר הוא שמבקש הוא לטעון "טענת הגנה מן הצדק".

ניתנה והודעה היום ט' תמוז תש"ע, 21/06/2010 במעמד הנוכחים.

חיים נחמיאס, שופט בכיר

קלדנית: קאפח רות

הוקלד על ידי: עפרה שכן טוב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: