מ.י. תביעות לכיש-שלוחת אשקלון נ' אואקנין

החלטה

באשר לטענתו המקדמית של הסניגור המלומד לכאורה דין לדחות אותה שכן לא שכחנו את הוראת סעיף 85 (4) לחסד"פ שם אמנם כתוב כי כתב האישום יכיל בתוכנו את תאור העובדות המהוות את העבירה, ציון המקום והזמן במידה שאפשר לבררם.

לכאורה, בצדק טוענת ב"כ המדינה כי הם חיים מפי עדות המתלוננת ואין לה יותר ממה שכתבה. בעניין זה אין זו פעם ראשונה שטענה כזו מתעוררת וראה בעניין זה ספרו של השופט י' קדמי, על הסדר הדין בפלילים, חלק שני, כרך א' תשס"ט בעמ' 1289 והאסמכתאות המובאות שם.

ואולם, כפי שהערתי לתובעת בעל פה, בהחלט אם לא יובהר כאן לפחות פרק הזמן בשנים שבהם מדובר הרי כל ספק יפעל לטובת הנאשם מבחינת התיישנות עבירות, ככתוב בסעיף 9 לחוק סדר הדין הפלילי.

לפיכך, אני דוחה את טענת הסניגור המלומד.

יחד עם זאת, תמיד בהמשך משפט יוכל לטעון בעניין זה ולו מחמת הספק להתיישנות עבירות, אלא אם כן באת כח המאשימה בתוך 30 יום מהיום תבקש לתקן ולתחום את המועדים בטווח אי התיישנות העבירות שבהן מדובר מבחינת אופין וטיבן.

בנסיבות הענין אני קובע התיק לשמיעת הוכחות לתאריך 26/6/2011 שעה 13.00 (מועד מתואם עם הסניגור).

המזכירות תזמן את כל עדי התביעה.

הוסברה לנאשם חובתו להתייצב למועד שנקבע.

הסניגור ידאג לזמן עדי הגנה אם יש לו כאלה באמצעות מזכירות ביהמ"ש.

ביהמ"ש מזהיר הנאשם כי במידה שלא יתייצב יהיה רשאי ביהמ"ש לדונו שלא בפניו ואף יהיה רשאי להוציא נגדו צו הבאה.

הכוונה בישיבה הבאה לשמוע את כל העדויות, סיכומים בעל פה כדי שניתן יהיה ליתן הכרעת דין סמוך לאחר מכן.

ניתנה והודעה היום כ"ו תמוז תש"ע, 08/07/2010 במעמד הנוכחים.

חיים נחמיאס, שופט בכיר

הוקלד על ידי: איריס בוהדנה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: