מ.י. תביעות לכיש-שלוחת אשדוד נ' שקרון ואח'

החלטה

כתב האישום הוגש כנגד 3 נאשמים ביום 12/11/08. ב-7/12/08 התייצבו נאשמים 2 ו-3 שהיו מיוצגים על ידי עו"ד בן יהודה, נאשם 1 לא התייצב, לכן נדחה על פי בקשת הסנגור ל- 6/1/09. בהמשך נדחה ל-11/2/09. עו"ד קוצר התייצב וטען שמייצג את נאשם 2, עו"ד בן יהודה לא התייצב וגם לא נאשם 3, נאשם 1 הובא ממעצר. עו"ד קוצר המתין ואף הודיע שעו"ד בן יהודה שלח מסרון כי מאחר, למרות ההמתנה עו"ד בן יהודה לא התייצב ונאלצתי לדחות ל- 1/3/09 וביקשתי שעו"ד בן יהודה ימציא הסבר תוך 5 ימים לאי התייצבותו לדיון וכי יבטיח התייצבות נאשם 3 למועד זה. לצערי גם ב- 1/3/09 התייצב עו"ד קוצר אך לא התייצב עו"ד בן יהודה. הוצאתי החלטה כי הדיון היה קבוע ב-09:00 וכי ביום הדיון שלח עו"ד בן יהודה בקשה לדחות שעת הדיון ל-10:30, שלא הובאה בפניי. ב-11:00 לא התייצב עו"ד בן יהודה ולא נאשם 3, בנסיבות אלה, בלית ברירה, ציינתי שיהיה צורך להמתין עד 11:30 אף שלא מקובלת עליי התנהגותו של עו"ד בן יהודה שהתייצב באיחור. לדבריו סבר שדי בבקשה ששלח אף שלא ניתנה בהחלטה וכי סבור שנתן הסבר לאי התייצבותו לדיון הקודם. לבקשת השניים נדחה ל-17/3/09. במועד זה עו"ד בן יהודה איחר ב-45 דקות. לדבריו האיחור נבע מתקלה ברכב וכי שלח עו"ד שכירה ממשרדו. רק בשלב זה הצהיר נאשם 1 שהיה עצור שעו"ד בן יהודה מייצגו. הדיון נדחה לבקשת הצדדים למענה נוסף ליום 21/4/09. בהמשך בעקבות בקשת דחיה נדחה הדיון ל-10/5/09. במועד זה ציינתי ב-09:20 שהיחיד שהתייצב נאשם 1, אך ורק משום שעצור והובא ממעצר.דווח כי עו"ד קוצר נמצא באולם אחר ועו"ד בן יהודה לא הגיע לביהמ"ש. רק בשלב זה התייצב עו"ד קוצר וכן עו"ד בר שלום שייצג את נאשם 1, למרות שבעבר נטען שמיוצג על ידי עו"ד בן יהודה.

הסנגורים ביקשו דחיה נוספת, עו"ד בר שלום נתבקש על ידי ביהמ"ש לתאם המועד טל' עם עו"ד בן יהודה. הוצאתי החלטה בה ציינתי כי למרות שהדיון קבוע ב- 08:30, רק ב-09:20 התייצבה עו"ד לנדסמן ממשרדו של עו"ד בן יהודה, לא התייצב נאשם 3, ונדחה ליום 3/6/09, בעקבות בקשת דחיה, נדחה ל- 10/6/09 ובמועד זה הודיעה התובעת כי עו"ד בן יהודה התייצב וביקש דחיה בתיקים אחרים. עו"ד בר שלום הודיע כי טעה ברישום התאריך ומבקש דחיה לאחר שביקש להביע התנצלותו על אי התייצבותו לדיון, לכן הוצאתי החלטה על פיה עו"ד בן יהודה עזב לאחר שנכח בתיקים אחרים, עו"ד בר שלום כלל לא התייצב ולכן נאלצתי לדחות ל-23/6/09. במועד זה לא התייצב עו"ד בן יהודה ועו"ד קוצר הודיע כי ביקש ממנו לבקש דחיה בשמו. עו"ד קוצר הצטרף לבקשה והשניים ציינו כי לצערם הרב תלויים בעו"ד בן יהודה לצורך גיבוש הסדר והואיל ולא התייצב יש להם קושי. הוצאתי החלטה ארוכה בה שיקפתי ההתנהגות עד לאותו מועד ושוב ביקשתי מעו"ד בן יהודה שייתן הסבר תוך 7 ימים לאי התייצבותו ונאשם 3 לדיון. הוספתי וציינתי כי לא מקובל עליי שמבקש מעו"ד קוצר, שהוא סנגור ממונה, להחליפו בתיק בו מייצג נאשם באופן פרטי כשלא יכול להגיב לכתב האישום ולא קיבל מועדים מוצעים מיומנו של עו"ד בן יהודה. להחלטה זו אכן הגיב עו"ד בן יהודה. כבר בהחלטה זו הזהרתי כי אם עו"ד בן יהודה ימשיך להתנהל באופן זה, כל ההחלטות תשלחנה למנהל בתי המשפט, כב' השופט משה גל, על מנת להחליט אם יש מקום להעבירם ללשכת עורכי הדין. בלית ברירה נקבעו שני מועדים נוספים למענה לנאשם 1 ו-2, וחודש צו הבאה לנאשם 3. ב-14/7/09 לא התייצב עו"ד בר שלום והסנגורים ביקשו שוב דחיה. עו"ד קוצר הודיע שזו עמדתו של עו"ד בר שלום שלא יכול להתייצב לדיון וביקשו לדחות לאחר הפגרה, מאחר ובינתיים כולם שוחררו בתנאים מגבילים. בלית ברירה הדיון נדחה למענה נוסף ל-15/9/09. במועד שנקבע למענה לנאשם 1, ב-21/7/09, הודיע עו"ד בר שלום כי יש כוונה לשחרר להליך טיפולי וגם לגביו נדחה לאותו מועד. ב-15/9/09 לא התייצב נאשם 1 אך התייצבו יתר הנאשמים וכל עוה"ד. עו"ד קוצר הודיע כי גובש הסדר. באותו מועד עו"ד בן יהודה לא נמצא באולם ביהמ"ש, ועוה"ד קוצר ובר שלום ביקשו דחיה לקבלת תסקיר, ולגבי נאשם 3 ביהמ"ש המתין שעו"ד בן יהודה יחזור לאולם. על פי ההסדר, נאשמים 2 ו-3 הודו, הורשעו ונדחה לקבלת תסקיר, ובשעה מאוחרת יותר הודיעה התובעת כי נאשם 3 היה באולם ביהמ"ש, עזב וכי התכוון לחזור ב-11:00 עם עו"ד בן יהודה, ולאחר ההפסקה הוצג ההסדר לגבי נאשם 3. הדיון נדחה כאמור לטיעונים לעונש ולקבלת תסקירים, היו קשיים בהבאת הנאשם 1 שהיה משוחרר לקהילת "מלכישוע". ב-16/2/10 התייצב עו"ד קוצר ערוך לטיעונים לעונש אך רק אז נודע לו כי עו"ד בן יהודה הגיש בקשת דחיה שאמורה להיות גם על דעתו. לדבריו לא היה מודע לכך ומופתע מהדחיה. כמו כן הביע פליאה על כך שנרשם בבקשתו של עו"ד בן יהודה כאילו הוא הסכים. אולם הואיל וביהמ"ש הודיע כי לא מתכוון להפריד הדיון חזר בו מהתנגדותו ובתנאי שהדחיה תהיה קצרה. עו"ד קוצר נתבקש לתאם מועד עם עו"ד בן יהודה אולם לא ענה לו לטל', התובע הודיע כי גם אליו התקשרו ממשרדו של עו"ד בן יהודה והודיעו שהטיעונים לעונש נדחו בתיאום עם עו"ד קוצר.

בשל הדחיות הרבות, הסכים התובע להקל בתנאים המגבילים של נאשם 2, והטיעונים לעונש נדחו ב-2/3/10, מועד שתואם טל' עם עו"ד בן יהודה. ב-17/2/10 הוצג הסדר טיעון של נאשם 1, ולגביו נדחה דחיה ארוכה לקבלת תסקיר, עד סיום ההליך ב"מלכישוע" ל-1/9/10.

ב-2/3/10 בשל עומס ובעיות שנבעו מהעדר קלדנית מקצועית, בהסכמת התביעה, נדחו הטיעונים לעונש לגבי נאשמים 2-3 להיום, בהסכמת הסנגורים. למרות האמור, ב- 14/3/10 הגיש עו"ד בן יהודה בקשה לדחיית הדיון מאחר ויש לו דיונים דחופים אחרים של עצורים בבימ"ש השלום אשקלון וקרית גת. הוא ציין שהבקשה בהסכמת עו"ד קוצר, ובו ביום דחיתי בקשה זו וציינתי כי לאור בקשות הדחיה הרבות והודעת ביהמ"ש כי אין מקום להפריד הדיון, וודאי לא בשל בקשות דחיה של עו"ד בן יהודה ולאור הנחיות הנשיאה, בקשתו נדחית.

למיותר לציין כי אף שהתייצבו נאשמים 2 ו-3 ועו"ד קוצר, שלזכותו ייאמר שמתייצב לכל הדיונים במועד ומגלה קולגיאליות רבה לחבריו ומשמש להם פה, אך לא התייצב עו"ד בן יהודה.

השעה 12:15, עו"ד קוצר שב וביקש הפרדת הדיון או לחילופין דחיה קצרה. לא ניתן לקבוע מועד לעו"ד בן יהודה שכן אם לא יתואם מול יומנו, אין ספק שלא יתייצב שוב כהרגלו בתיק זה.

בנסיבות אלה, מאחר ולא ניתן לתאם מועד עם עו"ד בן יהודה, ייקבע מועד אחרון לטיעונים לעונש, לאחר הפסח, ליום 6/5/10 שעה 12:00 (מועד בו קבוע לעו"ד בן יהודה תיק הוכחות בו מייצג נאשם). הנאשמים מוזהרים בחובת התייצבות אחרת יוצאו צווים להבאתם.

אין לי אלא להביע התנצלות בפני הנאשמים המוטרחים לביהמ"ש מבלי שניתן לקיים דיון בעניינם.

העתק ההחלטה למנהל בתי המשפט, כב' השופט משה גל, על מנת שיחליט באם יש להעביר העניין לטיפול משמעתי.

העתק ההחלטה לעו"ד בן יהודה.

ניתנה והודעה היום א' ניסן תש"ע, 16/03/2010 במעמד הנוכחים.

רובין לביא, שופטת

הוקלד על ידי: סיגל גמליאל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: