מ.י. תביעות לכיש-שלוחת אשדוד נ' עדרי ואח'

גזר דין

(אי הרשעה)

הנאשמים הודו והורשעו בעבירות של קשירת קשר לעוון וסיוע להונאה בכרטיס חיוב.

לפי כתב האישום המתוקן, הנאשמים אשר היו שליחים של פיצה , קשרו קשר לעוון עם שני קטינים ובמסגרת הקשר, מסרו לאחד הקטינים מס' כרטיס אשראי של שניים מלקוחות הפיצרייה, ובתמורה קיבלו כסף מהקטינים.

בהמשך, ביצעו הקטינים רכישות באינטרנט , בכרטיסי האשראי, בשווי כולל של כ 12,000 ₪.

הצדדים הגיעו להסדר טיעון במסגרתו, תוקן כתב האישום והנאשמים נשלחו לקבלת תסקיר שירות המבחן, כאשר הסניגורים עתרו לבחינת נושא ההרשעה והתביעה הודיעה, כי בכל מקרה תעתור להרשעה, מאסר על תנאי, וקנס גבוה ומשמעותי.

בדיון הקודם הוגשו תסקירים בעניינם של שני הנאשמים.

בעניינו של הנאשם 1, פירט שירות המבחן את נסיבותיו המשפחתיות, ציין כי הנאשם בעברו התקשה להסתגל למסגרות ולהתמיד בהן אולם, מאז שנת 2009, עובד כסדרן בחב' הובלות, בה עובד אחיו, כמנהל תפעול.

שירות המבחן ציין, כי הנאשם 1 הודה והביע צער וחרטה על ביצוע העבירה וכי התפתה על ידי הקטינים לביצוע העבירה. עוד טען הנאשם 1, בפני שירות המבחן, כי הוא מעוניין ללמוד מנהל עסקים במכללה למנהל.

שירות המבחן המליץ , בעניינו של הנאשם 1, לבטל הרשעתו ולהטיל עליו של"צ ,פיצוי למתלוננים והתחייבות, וזאת בעיקר לאור גילו הצעיר והעדר עבר פלילי.

לגבי הנאשם 2, הוגש תסקיר בו מפורטות נסיבות משפחתיות לא קלות. הנאשם 2 , על אף הקשיים , ניהל אורח חיים נורמטיבי והשתלב במסגרות השונות.

הנאשם 2 נדון בעבר ללא הרשעה בבית המשפט לנוער, בעבירה של נהיגה ללא רישיון.

שירות המבחן ציין, כי הנאשם 2 עובד במקום מסודר ומעוניין להתגייס לצבא, כאשר מועד הגיוס יינתן לאחר סיום התיק שבפני.

הנאשם 2 הודה בפני שירות המבחן וטען, כי לא הפעיל שיקול דעת ומחשבה על השלכות מעשיו וביטא חרטה על מעורבותו בפרשה. לגביו המליץ שירות המבחן לשל"צ והתחייבות להימנע מעבירה.

התביעה עתרה שלא לקבל את המלצת התסקיר, ועתרה להותיר את ההרשעה על כנה ולהשית מאסרים מותנים וקנס מרתיע, לאור הפגיעה הרבה במתלוננים.

הסניגורים עתרו לאימוץ המלצת שירות המבחן, הדגישו את ההשפעה של ההרשעה על הנאשמים שהם צעירים בגילם, ונעדרי עבר פלילי וטענו, כי הנאשמים קיבלו מהקטינים סכום פעוט וכי הקטינים עצמם, אשר היו צעירים במעט מהנאשמים בעת ביצוע העבירה, נשפטים בבית המשפט לנוער.

המדובר בנאשמים צעירים, נעדרי עבר פלילי.

הנאשם 1 היה בן 19 ו-4 חודשים בעת ביצוע העבירה והנאשם 2 היה בן 18 ו-3 חודשים.

אין ספק כי בענייננו, הנאשמים היוו שרשרת חשובה בביצוע העבירה ובלעדיהם לא ניתן היה לבצעה אך אין להתעלם גם מהעובדה, שהמבצעים העיקריים של העבירה ואלו שגרמו את הנזק הכלכלי הכבד, הם קטינים שקיבלו את מס' כרטיס האשראי מהנאשמים.

לגבי הנאשם 2,הוא היה מבוגר ב-3 חודשים בלבד מהגיל שבו ניתן לשפוט אותו בבית משפט לנוער, שם הכלל הוא אי הרשעה והחריג הוא הרשעה.