חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מ.י. תביעות לכיש-שלוחת אשדוד נ' טרונך

: | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה באשדוד
2832-09
3.10.2011
בפני :
נגה שמואלי-מאייר

- נגד -
:

:
מ דינת ישראל - ת עבורה לכיש
החלטה

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר המבקש ביום 5/2/2010, לפיו המבקש הורשע בעבירות של נהיגה בשכרות והסעת נוסעים ללא מלווה בהיותו נהג חדש, ונגזרו עליו 36 חודשי פסילה בפועל, קנס בסך של 2,000 ₪, וכן 6 חודשי פסילה על תנאי למשך 3 שנים.

ב"כ המבקש טענה כי המבקש לא התייצב לדיון מאחר וההודעה על מועד הדיון נמסרה לאימו, אשר לא הודיעה לו על כך. ב"כ המבקש הוסיפה כי המבקש לא נהג בשכרות ביום ביצוע העבירה, וכי תוצאת בדיקת השכרות שנערכה למבקש אינה מדויקת.

עוד טענה ב"כ המבקש כי מאחר ומדובר בעבירה חמורה של נהיגה בזמן פסילה, לא היה מקום לשפיטתו בהיעדרו, תוך שהפנתה לפסקי הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופטת סלוטקי) בע"פ 6695/09 סביחיה נ' מדינת ישראל (פורסם במאגרים המשפטיים) ובעפ"ת 9636-06-10 טדסה נ' מדינת ישראל (פורסם במאגרים המשפטיים).

ב"כ המשיבה התנגד לבקשה עקב השיהוי הרב בהגשתה, תוך שציין כי העונש שהושת על המבקש בפסק הדין נושא הבקשה הינו עונש הולם בנסיבות העניין.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בבקשה על נספחיה, מצאתי כי דין הבקשה להידחות.

ראשית, יש לציין כי בית המשפט רשאי לדון נאשם בעבירות תעבורה בהיעדרו (למעט בעבירות שהוצאו במפורש מתחולת ההסדר), גם אם מדובר בעבירות בגינן מוטל עונש פסילה ממושך, כאשר גישתה של כב' השופטת סלוטקי, אליה מפנה ב"כ המבקש, נדחתה בבית המשפט העליון (ראו רע"פ 3507/11 ימין נ' מדינת ישראל; רע"פ 4047/11 לייני נ' מדינת ישראל (פורסמו במאגרים המשפטיים)).

שנית, המבקש לא העלה כל נימוק סביר המצדיק את השיהוי שחל בהגשת הבקשה, כאשר ברי כי המבקש ידע על פסק הדין, שכן הפקיד רישיונו ביום 5/7/2011. על המבקש היה ליתן טעם מוצדק מדוע כבש את טענות ההגנה שלו תקופה ארוכה (וככל שהתקופה ארוכה יותר, נדרש הסבר משכנע יותר), וכאמור המבקש שלפניי לא עשה זאת.

זאת ועוד, טענתו של המבקש לפיה אימו לא הודיעה לו על מועד הדיון לא נתמכת בתצהיר מטעם אימו, ואילו טענותיו של המבקש כנגד דיוקה של בדיקת השכרות הינן טענות כלליות, אשר נטענו בעלמא. הכלל הוא שעל המבקש להעלות בכתב, במסגרת בקשתו לביטול פסק דין, את מכלול טענותיו, כולל אסמכתאות להן (ראו רע"פ 9142/01 איטליא נ' מדינת ישראל (פורסם במאגרים המשפטיים)), ומשלא עשה כן המבקש שלפניי – הרי שיש לזקוף זאת לחובתו.

נוכח האמור, הבקשה נדחית.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ה' תשרי תשע"ב, 03 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>