מ.י. תביעות לכיש-שלוחת אשדוד נ' אוריאל

החלטה

בפני בקשה לתקן הפרוטוקול ולבטל ההחלטה שניתנה בדיון שהתקיים בפני ביום 16.11.10.

המבקש מכחיש כאילו אמר בדיון: "הלוואי שיגישו עוד פעם כתב אישום אני לא ביקשתי מחיקה של כתב אישום אני עומד על זיכוי".אמירה שבהתבסס עליה הוצאה ההחלטה כי אין מקום לחיוב בהוצאות שכן מגיע לנאשם יומו בבית המשפט והתביעה תגיש בשנית כתב אישום.

כמו כן המבקש מבקש להכניס לפרוטוקול כל מילה ומילה שנאמרה במהלך הדיון וכפי הנראה אף הקליט ללא רשות בית המשפט את הדיון.

פרוטוקול לא אמור לשקף כל שנאמר בבית המשפט אלא את עיקרי הדברים ובית המשפט הוא שאחרי על אופן ניהול הפרוטוקול ועליו להקפיד כי ישקף מהות הדברים. בעבר פרוטוקולים היו מתומצתים ונכתבו בכתב ידו של השופט. היום ישנן קלדניות .

אכן, הדיון החל מסיבות שונות מאוחר. לא משום התנהלותו של בית המשפט, שלא יצא כל היום מן האולם, אלא בשל התמשכות הליכים בדיונים אחרים כשאין לבית המשפט תמיד שליטה על כך.

מן הסיבה הזו בשעת הדיון בית המשפט נאלץ אכן למהר שכן הקלדנית אמורה הייתה כבר ללכת אך בית המשפט ביקש שתישאר כדי להימנע מדחיית הדיון לאחר המתנה כה ארוכה של המבקש והמתלוננת.

אכן בית המשפט ניסה ללבן תחילה את הארוע מהפן העובדתי, שכן הדיון התקיים בפני כב' השו' חזק, וכן להסביר לנאשם כי לא מדובר בזיכוי שכן מהפרוטוקולים עולה כי לא השיב לכתב האישום. מדובר אכן בדברים שלא קיבלו ביטויים בפרוטוקול.

אמנם מברור נוסף שערכתי, בעקבות טענת המבקש, עולה כי לא צורף לי כל החומר לקראת הדיון וכי המחיקה הייתה אכן בדיון השלישי ולא בראשון, אולם בכל מקרה נעשתה בטרם מענה מסודר לכתב האישום, ולכן אין מניעה כי התביעה תגיש בשנית כתב אישום אם סבורה כי יש אשמה והצדקה לכך אף שלאחר הצהרתה בדיון בפני כב' השו' חזק זה מעורר תמיהה.

סעיף 94 (א) לחוק סדר הדין הפלילי [נ"מ} התשמ"ב-1982 ( להלן:"החסד"פ") קובע מפורשות כי אם חזר בו תובע מאישום לפני תשובת הנאשם לאישום, יבטל בית המשפט את האישום; חזר בו לאחר מכן, יזכה בית המשפט את הנאשם מאותו אישום.

סעיף 80 לחוק העונשין התשל"ז- 1977 על פיו הוגשה הבקשה שבפני, מתייחס להוצאות הגנה מאוצר המדינה אם ראה בית המשפט כי לא היה יסוד לאשמה או נסיבות אחרות המצדיקות זאת , כולל מקרה של ביטול האישום על פי סעיף 94(ב) לחסד"פ, אך לא על פי סעיף 94(א) לחסד"פ.

צרוף המתלוננת לבקשה נכון לבקשה המוגשת על פי סעיף 81 לחסד"פ. במקרה שכזה בית משפט שזיכה הנאשם לאחר שראה כי התלונה הוגשה בקלות ראש או לשם קנטור או ללא יסוד, רשאי לחייב המתלונן בתשלום הוצאות הגנת הנאשם לאחר שנתן למתלונן הזדמנות סבירה לטעון טענותיו. הואיל והמתלוננת לא נשמעה- אין בית המשפט יכול לקבוע כי זה המקרה.

בנסיבות אלה האמנתי כי המבקש סבור בטעות כי זוכה , ואם לא זוכה- מעוניין כי יוגש כתב אישום בשנית וזאת כדי להוכיח חפותו וכדי שיהיה לו יומו בבית המשפט.

אם הנאשם חוזר בו מהצהרתו כי מעוניין שכתב האישום יוגש על מנת שיזוכה, מתבקש לפרט מדוע סבור כי סעיף 80 לחסד"פ חל במקרה זה.

הואיל והמבקש היה מיוצג באותו עניין על ידי עו"ד בוסקילה, וישנם חלוקי דעות עובדתיים בין הצדדים באשר לעומד מאחורי ביטול האישום, העתק בקשתו המקורית והחלטה זו לעו"ד בוסקילה שיגיב תוך 10 ימים. עו"ד בוסקילה יודיע אם הנאשם השיב לאישום כטענתו שכן כאמור זה לא עולה מהפרוטוקול.

יצויין כי הואיל ובית המשפט סבר כי הדיון בפניו כבר הסתיים, הייתה התייחסות של התובע בנוכחות עו"ד בוסקילה, שהודיע לביהמ"ש כי ייצג הנאשם, ולכן בכל מקרה לא ראוי כי המשך הדיון בתיק זה יתברר בפני מותב זה.

העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"א, 01 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: