מ.י. תביעות חדרה -משטרת ישראל נ' חבה

בפני

שופט משה גינות

הכרעת דין

1.עם תום שמיעת הראיות, החלטתי לזכות את הנאשם מביצוע העבירה המיוחסת לו.

2.כנגד הנאשם, חבה יהודה, הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה שעניינה אי מתן זכות קדימה לרכב הנכנס לצומת בניגוד לתקנה 64(ג) ו- 22(א) לתקנות התעבורה.

על פי הנטען נגדו בפרטי העבירה, הנאשם נהג ברכב פרטי ובהגיעו לכיכר השמורה בזכרון יעקב, לא ציית לתמרור ב'-36 אשר מוצב במקום, בכך שלא נתן זכות קדימה לרכב אחר שנכנס לצומת, בניגוד לתקנה 64(ג) ותקנה 22(א) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום.

3.מטעם המאשימה, העיד המתנדב מר אריה יהושוע, אשר רשם את הדו"ח כנגד הנאשם.

לדבריו, האירוע נשוא כתב אישום זה התרחש ביום 14/10/2004 סמוך לשעה 15:30. העד אשר עשה בתפקיד, נסע בניידת ברח' הכובשים בזכרון יעקב לכיוון "השמורה" ממזרח למערב, בהגיעו לכיכר עם רח' "החלוצים" הגיע רכבו של הנאשם מרח' החלוצים תוך שהוא נע במהירות גבוהה מבלי לציית לתמרור ב-36 המוצב בכיוונו. כתוצאה מכך נאלץ העד לבלום בלימת חרום. רכבו של הנאשם המשיך לנוע והעד נסע בעקבותיו. בהגיע הרכבים לרח' יציאת אירופה, נעצר רכבו של הנאשם. בין השניים התפתח ויכוח, כאשר לטענת העד הנאשם השמיע לעברו ביטויים מעליבים ופנה אליו בזלזול ובטון מתנשא. בסופו של דבר, לאחר שהעד הזעיק תגבורת של שוטרי סיור, עוכב הנאשם בתחנת משטרת זכרון – שם נרשם נגדו הדו"ח.

4.בחקירתו הנגדית, טען העד כי הנאשם הפר את זכות הקדימה שניתנה לילדים שחצו את הכביש. ראוי לצטט את דברי העד: "אני מתקן מקום העבירה הוא מעגל תנועה הייתי בתוך המעגל כאשר הנהג הגיע במהירות מופרזת. הכיכר מוקפת במעברי חציה והמקום רוחש פעילות של בני נוער וילדים יש שם מתנ"ס ומכבי צעיר".

5.בתשובה לשאלת הסנגור השיב העד כי לא כתב באיזה צד מוצב תמרור ב-36. הוא אישר כי לאחר שהנאשם עוכב בתחנת המשטרה, ביצע מפקד התחנה תחקיר אודות נסיבות ביצוע העבירה. העד הכחיש את טענת הסנגור שבתחקיר אשר נערך לאחר ביצוע העבירה, החליט מפקד התחנה לבטל את הדו"ח.

העד הכחיש כל הכרות מוקדמת עם הנאשם ודחה בתוקף את טענות הסנגור, לפיהן ביקש להיפרע מן הנאשם על רקע סכסוך קודם בין השניים.

6.בעדותו בפניי טען הנאשם כי לא ביצע עבירה כלשהי. לדבריו, הוא נהג ברכבו ומשהגיע לכיכר הבחין בניידת משטרתית הממוקמת מרחק של 150 מ' ממנו. לדבריו, 5 ק"מ לאחר מכן הוא נעצר על-ידי הניידת המשטרתית. הוא מסר לשוטר את מסמכיו אולם הוא סירב להילוות אליו לתחנת המשטרה. כעבור זמן קצר, כך הוא טוען, הגיעה ניידת נוספת לביתו והוא עוכב לתחנת המשטרה. רישיונו נלקח ממנו שלא בצדק והוא הוחזר לידיו כעבור יממה, לאחר בירור שנערך בפני מפקד התחנה.

הנאשם הציג בפני תמונות של הצומת נשוא כתב אישום זה, וטען כי למעשה לא ביצע עבירה כלשהי.

7.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים והסיכומים, החלטתי לזכות את הנאשם מביצוע העבירה המיוחסת לו.

אין ספק, ודומני שאין מחלוקת כי התמרור ב-36 הוצב בצד שמאל כיון נסיעתו של הנאשם, ולענין זה ראוי להזכיר את פסק-הדין בעניין, ע"פ נצרת 1187/04 שרמן יעקב נ' מדינת ישראל, שם נקבע ע"י בימ"ש כי הנאשם הצליח לעורר ספק סביר באשר לחוקיות תמרור ב-36 אשר הוצב בצד שמאל לנתיב הנסיעה שלא באופן חוקי וזיכה אותו מן העבירה שיוחסה לו בכתב האישום.

8.כאמור, לאחר שבחנתי את העדויות בקפידה, החלטתי להעדיף את עדות הנאשם על פני עדות השוטר. מתברר כי סנ"צ אבי אדרי, אשר שימש בעבר כמפקד תחנת זכרון, ערך תחקיר בנושא העבירה שיוחסה לנאשם וגם הוא הגיע למסקנה כי ספק רב אם בוצעה עבירה ולפיכך הוא מסר כי ימליץ בפני קצין את"ן צפון, לבטל את הדו"ח (בימ"ש 1).

9.כאמור, לאחר שבחנתי העדויות, החלטתי להעדיף את עדותו של הנאשם על פני עדות השוטר, ולפיכך הנני מזכה את הנאשם מביצוע העבירה המיוחסת לו.

ניתנה היום, ד' תמוז תשע"א , 06 יולי 2011, במעמד הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: