מ.י. שלוחת תביעות תחנת פתח תקוה נ' שמיר

החלטה

במסגרת פרשת התביעה הוגשו לבית-המשפט מסמכים רפואיים שונים בעניינה של המתלוננת. חלקם הם מסמכים חתומים ע"י דר' שקולניק צבי מהמחלקה הכירורגית במרכז הרפואי רוטשילד. מסתבר כי המתלוננת ביקרה אצלו מס' פעמים והמסמכים בעיקרם הם ממועדים סמוכים לאירוע, משנת 2007.

ביום 2.10.10 משהחלו להשמע ההוכחות בפני מותב זה, נמסר בבוקרו של יום לב"כ הנאשם מסמך נוסף, החתום ע"י דר' שקולניק ונושא את התאריך 30.6.09. אף מסמך זה עוסק בפנייתה של המתלוננת אל אותו רופא, באשר לאותה תלונה העוסקת בנשוא כתב האישום.

אין לו לב"כ הנאשם, על אף מועד הפנייה ומועד העברת החומר אליו, טענות באשר לעמוד הראשון של מסמך זה והוא מוכן לקבלו ולהעלות את טענותיו בהתאם. כיוון שעמוד זה סוקר את תלונותיה הקודמות של המתלוננת ואת תוצאות הבדיקות שנעשו ותו לא. יחד עם זאת, בעמוד השני של מסמך זה, מחווה, דר' שקולניק, את דעתו, באשר לסיבות של השוני בין הבדיקות השונות שנעשו למתלוננת. יש באימות אלה משום חיווי דעת כחיווי דעתו של מומחה בענייני רפואה.

אף בעניין זה, לכאורה, אין מקום לטענות נגד דר' שקולניק, שכן זהו מקצועו, אך טוען ב"כ הנאשם, כי לא היה מקום לעשות כך בכלל, בשלב זה של ההליך ועל כן אין מקום לקבל מסמך זה, או כל מסמך שיצמח כתוצאה ממנו ובוודאי שאין לקבלו כפי שנערך ואם חפצה התביעה להביאו, הרי שיש להביא רופא זה לעדות, רק לאחר שיגיש חוות-דעת מומחה ערוכה לפי החוק, כזו שתועבר אליו מבעוד מועד, הוא יוכל לבחון אותה, ללמוד אותה ואת הרגע לה, כמקובל ולפעול כפי שימצא לנכון.

על כן, שתי טענות עלי לבחון. האם להתיר כלל ועיקר בחינת נושא זה, אשר נדון במסמך מיום 30.6.9 ובאם כן באיזו דרך.

הגם שמדובר במסמך, ובהפנייה שנערכו למעלה משנתיים לאחר האירוע וכבר עתה אומר, לכשעצמו נושא זה מעלה תמיהה מסוימת, הרי שמצאתי בכל זאת להתיר את עצם הבאת נושא בדיקה זו בפני בית-המשפט ועל אף שהפנייה נעשתה גם לאחר כתב האישום וגם לאחר שהנאשם העלה את טענות ההגנה שלו בפני בית-המשפט בישיבת ההקראה.

זאת מאחר שבפני בית-המשפט הובאו מסמכים רפואיים נוספים, גם הם ערוכים ע"י דר' שקולניק, ממועד האירוע ומדובר במי שאכן בדק את המתלוננת "בזמן אמת" ועל כן לא מדובר במומחה חדש אליו נעשתה פנייה. יחד עם זאת, צודק ב"כ הנאשם בכך, כי מסמך זה אינו מתמצה כמו קודמיו רק בהבאת מידע רפואי, או בהבאת תוצאות הבדיקות וטיב הטיפול שניתן למתלוננת, אלא שיש בו משום הבאת חוות-דעת מומחה. ועל כן אם עומדת התביעה גם על הבאת דברים אלה מפי דר' שקולניק, על דר' שקולניק לערוך דבריו אלה בדרך של חוות-דעת מומחה, הקבוע בחוק, לפרט בה את פרטי נסיונו והשכלתו ואת הרקע והבסיס שהביאו אותו לקביעות לאורן כתב את ממצאיו המופיעים במסמך זה. על-מנת שיוכל ב"כ הנאשם לבדוק הדברים ולהתמודד עימם, בין בחקירתו הנגדית של דר' שקולניק, ובין בדרך אחרת.

התביעה ביקשה לשקול זאת, כיוון שהיא עומדת על הבאת ממצאים אלה ועל כן היא תערוך את בירוריה באשר להכנת חוות-דעת מומחה כזאת.

בשלב זה תקבע תזכורת במעמד הצדדים ביום 12.7.10 בשעה 08.30.

לנאשם הודע מועד הדיון.

ניתנה והודעה היום כ"ח סיון תש"ע, 10/06/2010 במעמד הנוכחים.

עינת רון, שופטת

הוקלד על ידי: יעל זכריאי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: