מ.י. שלוחת תביעות כפר סבא נ' שריבר ואח'

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד קופנהגן

ב"כ נאשם 2 עו"ד חן מנור ממשרדו של עו"ד אפשטיין

נאשם 2 בעצמו

החלטה ו גזר דין (נאשם 2)

המאשימה הגישה לבית משפט זה כתב אישום בו יוחסו עבירות אלימות שונות לארבעה נאשמים. לאחר שמיעת חלק מפרשת התביעה, נתקשרו הצדדים להליך זה בהסדר טיעון, לפיו תוקן כתב האישום באופן משמעותי ויוחס רק לנאשם 2 (להלן – הנאשם). כתב האישום נגד נאשמים 1, 3 ו-4 – נמחק.

כאמור בכתב האישום המתוקן, הנאשם שימש במועד הרלבנטי לכתב האישום כאחד הבעלים של מדגרת האפרוחים "שרייבר" בהוד השרון. דני דגן (להלן – דני) ורון כהן (להלן – רון) שימשו במועד הרלבנטי לכתב האישום כתחקירנים מטעם תוכנית הטלוויזיה "כלבוטק".

ביום 11.10.06 בשעה 5:00 או בסמוך הגיעו דני ורון למדרגה במסווה של עובדים והחלו לצלם את הפעילות בה באמצעות מצלמה נסתרת, ללא אישור הבעלים, כחלק מתחקיר שביצעו בחשד להתעללות באפרוחים במקום. כעבור מספר שעות הבחינו הנאשם ואחיו אברהם שרייבר (להלן – אברהם) בפעילות חשודה מצד השניים ובקשו מהם להזדהות. בתגובה עזבו השניים את המקום.

ביום 16.10.06 בשעה 8:00 שוב הגיעו דני ורון למדגרה במסגרת התחקיר. השניים התמקמו בבניינים הסמוכים למדגרה והחלו לצלם את הפעילות במקום באמצעות מצלמה נסתרת שהחזיק דני בתיק שעל גופו. בהמשך פנה דני לאברהם ולמנהל העבודה דודי סנדק (להלן – דודי) ושאל אותם האם הם בעלי המדגרה ומדוע הם מתאכזרים לאפרוחים. אברהם ודודי השיבו כי הם בסך הכול מבצעים את עבודתם, ובקשו משני התחקירנים להתלוות אליהם למשרד על מנת שיוכלו לדבר שם. דני ורון לא נענו לבקשה זו, ואז נטל דודי צינור מים והחל להשפריץ מים על השניים. דני ורון התרחקו מספר מטרים הצידה אל מחוץ לשטח המדגרה כדי לבדוק את תקינות המצלמה, ולאחר מכן שבו לאזור המדגרה והמשיכו לצלם. או אז צעק אברהם לעברם לצאת מהמקום שהינו שטח פרטי, ותוך כדי האמור נטל הנאשם מגרפה, רץ לעבר דני, וחבט בגבו בעצמה באמצעות המגרפה, באופן שגרם לשלושה חתכים עם דימום באזור כתפו השמאלית.

הנאשם הודה בעובדות כתב האישום המתוקן והורשע בביצוע עבירה של פציעה בנסיבות מחמירות.

הצדדים לא נתקשרו ביניהם בהסכמה לעניין העונש, אך הוסכם כי יתקבל תסקיר מבחן אודות הנאשם, אשר יבחן – לבקשת הנאשם – את האפשרות לבטל את הרשעתו בדין.

מהתסקיר שהוגש בעניינו של הנאשם עולה כי הנאשם, בן 58, נשוי ואב לארבעה, מנהל ביחד עם אחיו את המדגרה. לחובתו של הנאשם לא נרשמו הרשעות קודמות. לדברי הנאשם לפני כותב התסקיר, שני התחקירנים התנהגו באופן שנחזה בעיניו קנטרני, במיוחד משום שהמכונה בה נעשה שימוש במדגרה נקנתה לפי הוראות של משרד החקלאות והיא דווקא מונעת מאפרוחים חלשים ופגועים למות בייסורים. הנאשם הביע זעזוע על מעצרו למשך שלושה ימים לאחר המקרה, הוא הביע צער על מעשיו ונכונות לשלם מחיר בגין התנהגותו.

שרות המבחן ציין כי הנאשם לא הציג פגיעה ספציפית שעלולה להיגרם לו כתוצאה מהרשעתו, זולת פגיעה בשמו הטוב. למרות האמור גיבש שרות המבחן תוכנית של"צ עבור הנאשם. שרות המבחן סבור כי נתוני הנאשם, לצד ההבנה כי מדובר בעבירה ישנה שבוצעה בנסיבות מיוחדות, מצדיקים ביטול הרשעתו בדין.

בקשתי את הממונה על עבודות השרות לבחון התאמתו של הנאשם לביצוע עבודת שירות. הממונה מצא כי הנאשם יכול לבצע עבודת שרות, וקבע את תנאיה.

טיעוני הצדדים

המאשימה סבורה כי אין במקרה זה הצדקה לבטל את הרשעת הנאשם, אשר מעבר לפגיעה בשמו הטוב לא הציג כל פגיעה קונקרטית, בשיקומו או בפרנסתו, הנובעת מהרשעתו. לדעת המאשימה, נוכח חומרת האירוע ראוי במקרה זה להורות על מאסרו של הנאשם שירוצה בדרך של עבודות שרות, וכן מאסר על-תנאי, קנס ופיצוי למתלונן.

ב"כ הנאשם טען כי במקרה זה ראוי לבטל את הרשעת הנאשם. לדברי עו"ד אפשטיין, הנאשם לא היה עובר את העבירה בה הורשע אלמלא הסיגו תחקירני תוכנית הטלוויזיה "כלבוטק" את גבול הנכס המצוי בבעלותו.

ב"כ הנאשם הוסיף וטען כי סוג העבירה מאפשר הימנעות מהרשעה, ולשם כך הציג פסיקה; כי אין להקל ראש בפגיעה שתפגע הרשעה בפלילים בדימויו העצמי של הנאשם; וכי הנאשם אינו עבריין, אלא אדם נורמטיבי שנקלע שלא בטובתו לסיטואציה קשה, הגיב כפי שהגיב, וכיום הוא מצטער צער רב על מעשיו ועל הפגיעה במתלונן.

הנאשם בדברו האחרון לעונש טען שלא פגע במתלונן עם הברזל של המגרפה (אם כי יכול להיות שבלי כוונה פגע בו הברזל). הנאשם הביע צער על האירוע (להבדיל ממעשיו), טען שנפל בפח, וכן שהייתה תגרה אבל האירוע לא היה כל כך חמור.

דיון