מ.י. שלוחת תביעות כפר סבא נ' נאטור

החלטה

לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים אזי יש לבדוק את הבקשה שלב, שלב וממנה לגזור את המסקנה הסופית.

ב"כ המבקשת טוען כי נוכח החלטתו של בית המשפט העליון שניתנה אך לפני שלושה חודשים מפי כב' השופט דנציגר אין כלל מקום לשקול את שינוי התנאים משום שההחלטה בבית המשפט העליון יצרה מערכת שלמה וסגורה של תנאים שיש לעמוד בהם ולדבוק בהם.

כיון שכך סבור ב"כ המבקשת שאין לשנות ממה שנאמר בבית המשפט העליון.

ב"כ המשיב טוענת כי בית המשפט העליון יצר מסגרת וביקש שבית משפט זה ימלא תוכן באותה מסגרת ואכן התוכן שנקבע בשעתו היה כי המשיב ישאר במעצר בית בבית אחותו בבאר שבע כאשר אחותו שומרת עליו ובנוסף יש תנאי מהותי של איזוק אלקטרוני.

הצדדים נחלקו באשר לנושא הדחייה במתן מענה לכתב האישום, לטעמי ראוי היה שהמענה ינתן כבר מזמן וככל שיש מגעים כאלה או אחרים או נסיונות להדברות לא צריך להמתין בהם עד לרגע האחרון ערב מועד דיון כזה או אחר.

כך או אחרת עברו שלושה חודשים מאז מתן החלטתו של בית המשפט העליון כפי שקיבלה תוכן בבית משפט זה ואני לא שומע כי יש איזושהי טענה כנגד המשיב שהוא הפר איזושהי מגבלה שהוטלה עליו במסגרת ההחלטות עד כה.

משכך אני סבור שיש לקבל את הבקשה במובן זה שחלוף הזמן עומד לזכותו של המשיב ויש לבחון את הבקשה לעיצומה ולא לדחותה על הסף כפי שביקש ב"כ המבקשת.

בבקשה שלפני אני מתבקש ע"י המשיב להתיר לו לצאת לעבודה בחברת "באר שבע מעיין הנגב בע"מ" שהיא חברת הסעות והובלות כאשר לחברה יש משרד מסודר עם טלפונים וטלפקס' והיא נמצאת ברח' השלום 31/9, בבאר שבע.

אני שומע כי המשרד פועל בימים א' – ה' בין השעות 8:00-15:00 וביום ו' בין השעות 8:00-12:00 כאשר מוצע שהמשיב יעבוד בחברה בעבודה משרדית בכתובת הנ"ל וביתרת הזמן הוא נמצא במעצר בית ללא שינוי.

בעת העבודה מוצע כי יפקח על המשיב מר אלהואשלה הארון מנהל החברה והבעלים שלה.

ברי כי אם אנו הולכים למישור זה יש צורך כתנאי מקדים לבטל את ההחלטה בדבר איזוק אלקטרוני שכן יציאה קבועה ומתמשכת לשעות מדי יום אינה עולה בקנה אחד עם ההוראה בדבר איזוק אלקטרוני.

כמו כן כפועל יוצא יש גם לבדוק האם מנהל החברה הנ"ל המוצע כמפקח ראוי כלל לאמונו של בית המשפט והוא יוכל לשמש כמפקח ראוי.

ב"כ המבקשת מסתמך על רישום במחשבי המשטרה לפיו המפקח המוצע נעדר רישיון נהיגה ואם הוא מספר שהוא הגיע לבית המשפט כשהוא נוהג ברכב משמע אותו מפקח מזלזל בהוראות החוק ואינו ראוי אם כך לאמונו של בית המשפט.

אני חייב לציין את דבקותו של המפקח בכך שהוא טוען כי הרישום לחובתו במחשבי המשטרה שגוי ואכן מתברר כי בשעתו נגזרה על המפקח המוצע לאחר הרשעתו הוראה בדבר פסילה בפועל לחודשיים (בתיק ת. 7344/06) של בית המשפט לתעבורה בבאר שבע.

המפקח עמד על דעתו כי רישיונו הושב לו שכן הוא הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי על החלטת הפסילה ואכן מתברר כי הוא הגיש ערעור שסומן כע.פ 4670/07 וביום 11.2.08 פסקה כב' השופטת רחל ברקאי כי היא מקבלת את הערעור במובן זה שעונש הפסילה בפועל שהושת על המערער הוא המפקח דנן יבוטל (ראו לעניין זה סעיף 7 לפסק הדין).

כיון שכך אין לבוא חשבון עם המפקח שהגיע לכאן כשהוא נוהג ברכבו.

מן הראוי שהנושא יבדק לעומקו ע"י הגורמים המוסמכים הכיצד מוכרז אדם כמי שאינו רשאי לנהוג בעוד שופטת מחוזית מכובדת ביותר מחזירה לו את הרשיון לפני שנתיים ויותר.

בנסיבות אלו אני מוכן לבוא לקראתו של המשיב שכן אדם לעמל יולד, אדם לא יכול לשבת במשך חודשים ולבהות מול מכשיר טלויזיה או מול מחשב ולא לעשות דבר עם עצמו.

משמציעים לי מקום מוגדר, סגור ועם שעות מסודרות תחת פיקוחו של מפקח מוגדר, אומנם יש לו עבר מכביד בתחומי התעבורה אבל אין הם לענייננו כאן שכן לא מדובר בנהיגה לא של המפקח ולא של המשיב.