מ.י. שלוחת תביעות כפר סבא נ' חטיב ואח'

גזר דין

הרשעתי את שלושת הנאשמים, בהתאם להודייתם בעובדות כתב אישום מתוקן במסגרת הסדר טיעון, בעבירות הבאות: נאשמים 1 ו-2 הורשעו בעבירות של תקיפה חבלנית בנסיבות מחמירות; נאשם 3 הורשע בעבירה של סיוע לתקיפה חבלנית בנסיבות מחמירות.

לפי עובדות כתב האישום המתוקן, נאשמים 1 ו-3 הם אחים ונאשם 2 הוא בנו של נאשם 1. במסגרת סכסוך משפחתי בין בתו של נאשם 1 לבין אחיינם של האחים חאלד וזיאד נסראללה (להלן – חאלד, זיאד והמתלוננים), הגיעו הנאשמים ביום 5.4.09 לביתו של זיאד בקלאנסוה, שם שהו אותה עת המתלוננים. הנאשמים פעלו במקום באופן הבא: נאשם 2 הפך שולחן עליו הונחו כוסות קפה, ואלה נשברו, בהמשך הכה את חאלד באמצעות עט בראשו וחאלד נפל ארצה. בעוד חאלד שרוע על הארץ, הכו בו נאשמים 1 ו-2 באגרופים בכל חלקי גופו, ונאשם 1 הכה בראשו באמצעות חפץ חד, כל זאת כאשר נאשם 3 אוחז בזיאד ומונע ממנו להושיט עזרה לחאלד. חאלד פונה באמצעות אמבולנס. נגרמו לו המטומות סביב העיניים, חתכים והמטומות בראש וכן שריטות על גבי הראש, הצוואר, החזה והעיניים.

הסדר הטיעון נקשר בין הצדדים לאחר ששמעתי חלק ניכר מפרשת התביעה. במסגרת ההסדר הוסכם כי שרות המבחן יערוך תסקירים אודות הנאשמים, אך לא הושגה כל הסכמה לעונש.

תסקירי שרות המבחן והמלצות הממונה על עבודות שרות

נאשם 1, בן 52, נשוי ואב לעשרה ילדים. לאיש קשיים בריאותיים והוא אינו עובד ומתקיים מקצבת נכות. אחת מבנותיו של הנאשם 1 נשואה לאחיינם של המתלוננים. שרות המבחן התרשם כי נאשם 1 נוטה למזער ממידת מעורבותו ואחריותו לעבירה. לדבריו נפל קורבן לאלימות מצד אחד המתלוננים והתקשה להסביר נסיבות הסכסוך. נאשם 1 טען כי דאג לבתו והסביר כי בין הצדדים נערכה סולחה עוד ביום 28.6.09. שרות המבחן שוחח עם המתלוננים, ואלה אישרו כי הם עומדים מאחורי הסכם הסולחה ותנאיו מקובלים עליהם. שרות המבחן התרשם כי הנאשם 1 תופס עצמו כאיש משפחה מכובד ושומר חוק. אין לנאשם 1 עבר פלילי כלשהו והסתבכותו גרמה לו לבושה ולמצוקה. בנסיבות אלה המליץ שרות המבחן בעניינו של נאשם 1 על ענישה מרתיעה בדמות מאסר על-תנאי.

נאשם 2, רווק בן 28, בנו של נאשם 1. נאשם 2 שיתף את שרות המבחן בסכסוך שהוביל לארוע שביסוד כתב האישום. אף כי גם נאשם זה נטה להאשים את המתלוננים באחריות לארוע, התרשם שרות המבחן כי נאשם 1 לוקח אחריות על התנהגותו ומביע חרטה. גם לנאשם 2 אין הרשעות קודמות, ושרות המבחן התרשם כי מדובר במי שהתנהגותו במהלך הארוע אינה מאפיינת את אורח חייו. נאשם 2 לא הביע נזקקות טיפולית ושרות המבחן סבור כי עונש חינוכי בדמות של"צ ימחיש לו את תוצאות מעשיו.

נאשם 3, בן 48, נשוי ואב לחמישה ילדים. לדברי נאשם 3 הסתבך בארוע הנוכחי כשנקרא לסייע לאחיו ונקלע לסיטואציה מלחיצה ובלתי צפויה ופעל מתוך פחד. גם נאשם 3 אינו עובד למחייתו עקב בעיות בריאות. לנאשם 3 הרשעה ישנה אחת בגין עבירת גניבה ושרות המבחן התרשם כי גם נאשם זה נעדר דפוסי התנהגות בעייתיים ואלימים. נוכח החרטה שהביע נאשם 3 והערכת שרות המבחן כי הוא מבין את חומרת מעשיו, סבר שרות המבחן כי ראוי לגזור עליו של"צ, ואולם נוכח התנגדותו לכך המליץ שרות המבחן על מאסר על-תנאי.

בישיבת הטיעונים לעונש שהתקיימה ביום 7.12.10 הצהיר נאשם 3 כי אין לו התנגדות לבצע עבודות שרות לתועלת הציבור. בהתאם לכך נערך בעניינו תסקיר משלים ונבנתה עבורו תוכנית של"צ בהיקף של 140 שעות.

בתום ישיבת הטיעונים לעונש ביקשתי את חוות דעת הממונה על עבודות השרות בנוגע להתאמת הנאשמים 1 ו-2 לביצוע עבודת שרות. נאשמים אלה נמצאו מתאימים לביצוע עבודות שרות, והממונה קבע את המקום בו ירצו את העונש, אם כך יחליט בית המשפט.

עד לעניין העונש

הנאשמים העידו עד אופי אחד לעונש, מר נאסר אבו סאפי. מר אבו סאפי הוא מפקח במשרד החינוך וקודם לכן שימש כמנהל תיכון ברמלה-לוד במשך 6 שנים. מר אבו סאפי שיבח את משפחת הנאשמים ואת הנאשמים עצמם, והסביר כי הם אנשי שלום שכל ימיהם עסוקים ביישוב סכסוכים. עם זה, בחקירה הנגדית התברר כי מר אבו סאפי כלל אינו יודע במה הורשעו הנאשמים.

טיעוני הצדדים

המאשימה מבקשת להשית על נאשמים 1 ו-2 עונש מרתיע של מאסר לריצוי בפועל, מאסר על-תנאי וקנס. לגבי נאשם 3 מסתפקת המאשימה בעונש מאסר שיכול שירוצה בעבודות שירות.

ב"כ המאשימה, עו"ד בן יוסף, עמד בטיעוניו על האלימות החמורה שהפגינו הנאשמים כלפי המתלוננים. אלימות זו הופעלה בצוותא חדא, ורק באורח נס לא הובילה לפגיעות קשות יותר במתלוננים. ב"כ המאשימה דוחה את המלצת שרות המבחן. לדעתו במקרה זה התמקד שרות המבחן בשיקומם של הנאשמים ולא שם לנגד עיניו שיקולים רלבנטיים אחרים בענישה.

התובע הציג לבית המשפט גזר דין שנתן בית המשפט המחוזי בנצרת בת"פ 1051/04. באותו עניין גזר בית המשפט על שלושה אחים שהיו שותפים להפגנת אלימות חמורה מזו שהופגנה במקרה שלפני, עונש של חמישה חודשי מאסר שירוצה בדרך של עבודות שירות.

ב"כ הנאשמים, עו"ד ג'לג'ולי, ביקש להקל עם שולחיו. לדברי הסנגור, התנהגותם של הנאשמים לא היתה בריונית. הם לא הגיעו למקום על מנת לריב עם המתלוננים, ולא נשאו עמם חפצים חדים. לטענתו החפץ החד בו נעשה שימוש היה במקום. הוגש לבית המשפט הסכם הסולחה עם המתלוננים (בגדרו קבלו המתלוננים מהנאשמים סכום של 50,000 ₪) וב"כ הנאשמים ביקש כי יינתן להסכם הסולחה משקל מהותי בגזירת העונש. ב"כ הנאשמים עמד על התקופה הארוכה בה נתונים הנאשמים 1 ו-2 בתנאים מגבילים ועל התקופה בה היו נתונים במעצר. הסנגור ביקש לאמץ את המלצות שרות המבחן ביחס לכל אחד מן הנאשמים.

הנאשם 1 בדברו האחרון לעונש אמר כי הארוע התפתח בשל כך שהמתלוננים דחפו אותו, ולאחר מכן יצאו הנאשמים מהבית ולאחר מכן התברר כי המתלונן הלך לבית החולים. הוא הביע צער על מה שקרה וכן הביע הסכמה לרצות עונש של עבודות שרות.

הנאשם 2 בדברו האחרון הביע צער על מה שקרה ולדבריו למד לקח לכל חייו. נאשם 2 הביע הסכמה לרצות עונש של עבודות שרות.

הנאשם 3 טען כי הוא איש שלום, ולדבריו לא היתה לו כוונה להיות מעורב בארוע אלים. נאשם 3 הביע צער על שקרה, אמר כי מדובר היה בטעות בשיקול הדעת, והבטיח כי טעות שכזו לא תחזור.