מ.י. שלוחת תביעות אילת-משטרת אילת נ' כוגן

החלטה

דיון ראשון בתיק זה היה קבוע ליום 09.02.2010.

ב"כ הנאשם עו"ד גבי שמואלי, הגיש בקשת דחיה ולבקשתו נדחה הדיון ליום 08.04.2010.

ב"כ הנאשם לא התייצב לישיבת 08.04.2010. התייצב הנאשם בלבד.

כאמור בהחלטה מיום 08.04.2010 נדחה הדיון, לפנים משורת הדין, ליום 18.04.2010 כאשר בפתח הדיון היה על ב"כ הנאשם לנמק מדוע לא יוטלו עליו באופן אישי הוצאות לטובת אוצר המדינה ועוד נקבע בהחלטה אשר ניתנה במעמד הנאשם, כי נוכחות הנאשם, אישית, לכל הדיונים חובה.

ב"כ הנאשם הגיש בקשת דחיה נוספת ביום 14.04.2010. בבקשה זו ניתנה החלטה הדוחה את הבקשה, נקבע כי הדיון יתקיים במועדו וכי נוכחות הנאשם, אישית, חובה.

ב"כ הנאשם הגיש בקשת דחיה נוספת, ביום הדיון, 18.04.2010 ולא הוא ולא הנאשם לא התייצבו לדיון. בעקבות זאת ניתנה החלטתי מיום 19.04.2010 בה נקבע כי הגם שניתן היה ליתן פסק דין בהעדר התייצבות, הרי שלפנים משורת הדין, ידחה הדיון, זו הפעם האחרונה ליום 22.04.2010 שעה 08:30 ועוד נקבע כי בפתח הדיון ינמק ב"כ הנאשם מדוע לא יוטלו עליו הוצאות לטובת אוצר המדינה בגין אי התייצבותו לשתי הישיבות ושוב נקבע כי על הנאשם החובה להתייצב, אישית, לכל הדיונים, גם אם בא כוחו אינו עושה זאת.

היום, למרות כל השתלשלות העניינים האמורה ולמרות דחיה לפנים משורת הדין, לא התייצבו לא הנאשם ולא בא כוחו, לא הוגשה כל בקשה ולא ניתן כל הסבר.

לאור האמור, יש לדון את הנאשם בהעדרו.

ביחס לב"כ הנאשם, הרי שאני סבור שלא ניתן לעבור לסדר היום על התנהלות כאמור של עורך דין אשר עושה דין לעצמו ואף שנטל על עצמו יצוג אינו מתייצב לדיונים, ופעם אחר פעם מעמיד את בית המשפט בפני עובדה מוגמרת, וגורם לדחית דיונים ולביטול זמן.

הטלת הוצאות לטובת אוצר המדינה כנגד עו"ד הינה סנקציה אשר יש לעשות בה שימוש בזהירות רבה.

אני סבור כי בנסיבות שמתוארות לעיל, אין מנוס מהטלת הוצאות אישיות על עורך הדין, לאור התנהלותו האמורה. אין לקבל מצב בו עו"ד מתעלם מהחלטות שיפוטיות, אינו מתייצב לדיונים ועושה דין לעצמו.

לפיכך, ישא ב"כ הנאשם, עו"ד גבי שמואלי, בהוצאות לטובת אוצר המדינה בגין האמור לעיל, בסך 1,000 ₪ אשר ישולמו בתוך 15 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום ח' אייר תש"ע, 22/04/2010 במעמד הנוכחים.

יואל עדן, שופט

הכרעת דין

הנאשם לא התייצב לדיון.

הנאשם זומן כדין הן לישיבה הראשונה בתיק והן לישיבה קודמת שנדחתה ואשר אליה לא התייצב, ויש לראותו כמי שזומן כדין לישיבה כיום.

יש לראות את הנאשם כמי שמודה בכל העובדות המפורטות בכתב האישום.

לפיכך, אני מוצא את הנאשם אשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום ואני מרשיע אותו בה.

ניתנה והודעה היום ח' אייר תש"ע, 22/04/2010 במעמד הנוכחים.