מ.י. פרקליטות מחוז ת"א - פלילי נ' ברנובסקי

בפני

כב' הסגן נשיא אברהם הימן

הכרעת דין

נגד הנאשם הוגש כתב אישום בו יוחסו לו שלוש עבירות: קבלת דבר במרמה, זיוף בכוונה לקבל דבר ושימוש במסמך מזויף. הרקע העובדתי לעבירות אלו הוא מסמכים שזייף הנאשם בקשר ללימודיו האקדמיים ולהכשרתו המקצועית. לאחר שזייף הנאשם המסמכים המעידים על השכלתו והכשרתו האקדמיים, הגיש מועמדותו לעבודה בחברה העוסקת בתחום החקלאות, תוך שהוא מציג מיצג שווא עובדתי באשר להשכלתו. בשל כך התקבל הנאשם לעבודה. כמו כן, נאמר כי הנאשם התקבל למקום עבודה אחר, מעבדה העוסקת בפיתוח יצור ושיווק תרופות.

במסגרת הסדר טיעון הודה הנאשם בשתי עבירות מתוך השלוש הללו: בזיוף בכוונה לקבל דבר ובשימוש במסמך מזויף. על פי הסדר הטיעון בטרם החלטה באשר להרשעת הנאשם הוגש תסקיר משירות המבחן. עמדת התביעה כפי שהובעה בעת ההצהרה על ההסדר היא להרשעה ולמאסר על תנאי.

ואכן, התקבל תסקיר משירות המבחן. בדיון בו הוגש התסקיר בקש ב''כ הנאשם לפרוש טענותיו לענין ההרשעה בכתב. התרתי לו לעשות כן.

שירות המבחן לאחר שבחן נסיבותיו של הנאשם ויתר העניניים הרלבנטיים לענין הנדון לא בא בהמלצה כלשהיא. לא מצאתי לפרט האמור בתסקיר מטעמים ברורים אומר אך זאת ובקצרה ששירות המבחן התקשה ליתן אימון בנאשם.

ב''כ הנאשם הגיש אסופת מסמכים אשר צורפו לטיעוניו.

אני דוחה הבקשה להימנע מהרשעת הנאשם. ראשית לכל מצאתי לקבוע ההלכה. ההלכה היא שככל שנקבע כי אדם ביצע עבירה פלילית יש להרשיעו. החריג הוא אי ההרשעה. כלל זה על עקרונותיו וישומו נקבע במספר פסקי דין, ונהוג לצטט ההלכה הידועה כ"הלכת תמר כתב". על פי נוסחת כתב על בית המשפט לשקול האיזון שבין שיקומו של אדם שיש באי הרשעתו ופגיעה עתידית בו אם יורשע, לבין הרשעת הנאשם כל פי הכלל ועל פי האינטרס הציבורי.

ב''כ הנאשם תקף את התסקיר כמו גם את עורכו. אני דוחה מכל וכל טענה כנגד האמור בתסקיר וממילא כנגד עורכו. הכלל הוא ששירות המבחן מוחזק כמי שעושה עבודתו נאמנה, במיומנות מקצועית גבוהה, ביושר ובהגינות. עיינתי עיין היטב באמור בתסקיר ואיני מוצא בו פגם ולא שמץ של פגם.

ככל שעולה לפני, אין בהרשעת הנאשם כדי פגיעה תעסוקתית בעתיד. יתירה מזו, גם אם היתה הרשעת הנאשם מובילה לפגיעה כזו, הרי שבראש ובמסד הדברים עומדים המעשים שבהם הודה הנאשם. המעשים וממילא העבירות חמורים ביותר. טיבן ומהותן של העבירות בהן הודה הנאשם, כמו גם נסיבות המקרה, אין בהם כדי להובילנו להחלטה כי אין להרשיע הנאשם.

אוסיף ואומר כי גם בלי לצטט האמור בתסקיר שירות המבחן הריני מפנה אליו. האמור בו אינו תומך בקביעת החריג לפיו לא יורשע הנאשם.

אשר על כן, אני מרשיע הנאשם בשתי העבירות שבביצוען הודה: זיוף בכוונה לקבל דבר ושימוש במסמך מזויף.

ניתנה היום, ח' כסלו תש"ע, 25 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי .......

ניתנה היום, ח' כסלו תש"ע , 25 נובמבר 2009, במעמד הצדדים

חתימה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: