מ.י. פרקליטות מחוז ת"א - פלילי נ' אבני
|
ת"פ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
5538-09
1.3.2010 |
|
בפני : גיליה רביד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מ.י. פרקליטות מחוז ת"א - פלילי |
: אליעזר אבני |
| החלטה | |
החלטה
ב"כ הנאשם העלה טענה מקדמית שבמסגרתה עתר לבטל את כתב האישום נגד הנאשם בטענה של "הגנה מן הצדק".
לטענת ב"כ הנאשם, טענה זו עומדת לנאשם בשל שתי עילות: העילה הראשונה מתייחסת לפגיעה בזכותו של הנאשם להליך הוגן וזאת, הן עקב השיהוי הרב שננקט על ידי המאשימה בהגשת כתב האישום, הן בגלל העובדה שכתב האישום הוגש לאחר שהנאשם השיב את הכסף למתלוננת המוזכרת באישום השלישי והן לאור העובדה שלא נגבתה כלל הודעה מהמתלונן שבאישום השני.
העילה השנייה מתייחסת לאכיפה בררנית שכן, לטענת ב"כ הנאשם, חרף העובדה שהמתלוננת באישום הראשון התלוננה פרט לנאשם גם נגד עיריית חולון, לא נפתחה חקירה נגד העירייה .
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המאשימה בכתב וכן בתשובת ב"כ הנאשם, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את הטענה המקדמית.
המצב המשפטי הנוהג בהתייחס לטענת הגנה מן הצדק ידוע ומוכר, ואיני רואה מקום לחזור עליו לצורך הדיון שבפנינו. אין מחלוקת-כפי שגם משתקף בטיעוניו בכתב של ב"כ הנאשם- כי מדובר בסעד שאין לנקוט בו כדבר שבשגרה והוא יפה רק למקרים מיוחדים ויוצאי דופן.
בהתייחס לשיהוי בהגשת כתב האישום, ככל שיש להצטער על כל עיכוב ודחייה, וככל שאין לזלזל בעינוי הדין שנגרם לנאשם עקב השיהוי, אין לדבר במקרה שלנו על שיהוי קיצוני שלא ניתן למצוא דוגמתו בתיקים רבים אחרים. הדבר נכון במיוחד לאור הנטען בתשובת המאשימה כי היה צורך בביצוע פעולות השלמה נוספות.
טענת הנאשם כי עוד טרם הגשת כתב האישום הוא השיב את הכסף למתלוננת שעניינה מובא באישום השלישי, אינה מקימה לטובתו סעד בגדרה של "הגנה מן הצדק". עקרונית, השבת הגזילה אינה שוללת את העבירה מלכתחילה, ומשכך, אין בעצם החלטת המאשימה להגיש כתב אישום נגד הנאשם, משום מעשה שאינו ראוי באופן קיצוני.
ככל שהדבר נוגע לאי גביית הודעה מרומן אמינוב: מבלי להידרש למחלוקת בין הצדדים בשאלה עד כמה מדובר במי שיש להגדירו כמתלונן באישום השני, ברי שההחלטה שלא לחקור אדם, או שלא לזמנו כעד במשפט, היא עניין שבדיני הראיות, על כל ההשלכות הנובעות מכך, ואין דבר בינה לבין "הגנה מן הצדק". בכל מקרה, לא מדובר בעניין שיפה לדיון וליבון במסגרת "טענה מקדמית"
הוא הדין לגבי הנושא של אכיפה בררנית. לבית המשפט אין כלים לקבוע בשלב זה האם היה ראוי לבצע חקירה כנגד עיריית חולון (או כנגד גורם בה), ומדובר בטענה, שלכל הפחות ניתן לומר עליה שהיא נטענה בטרם עת.
סיכומו של דבר, אני דוחה את הטענה.
המזכירות תעביר עותק ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, ט"ו אדר תש"ע, 01 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|