מ.י. פרקליטות מחוז ת"א-מיסוי וכלכלה נ' סרוסי ואח'

ב"כ המאשימה : עו"ד בכר

ב"כ הנאשמים: עוה"ד דחוח ורוטנברג

החלטה

לפני בקשת ב"כ הנאשמים שאדרוש תסקיר בכתב של קצין מבחן בענינם של הנאשמים טרם גזירת עונשם. ביום 11.9.11 הרשעתי את הנאשמים בביצוע עבירות לפי חוק ניירות ערך, התשכ"ח-1968.

בימים 25.10.11 והיום - 8.11.11, התקיימו דיונים שנועדו לטיעונים לעונש בתיק זה. שני הדיונים ארכו שעות רבות ונשמעו במסגרתם עדי אופי מטעם הנאשמים, טיעוני ב"כ המאשימה, טיעוני ב"כ הנאשמים ודברי הנאשמים. לקראת סיום הטיעון שלו, טען הסניגור כי לדעתו היה על בית המשפט לשלוח את נאשמים 1 ו-2 לקבל תסקיר של שירות המבחן, טרם גזירת הדין. לדבריו, לא ביקש זאת קודם, שכן סבר כי עליו להניח בפני בית המשפט תשתית של ממש, שתלמד על נסיבותיהם האישיות של שני הנאשמים, המצדיקים - לדעתו - בקשת תסקירים בענינם. ב"כ הנאשמים טען כי לדעתו, אין לבית המשפט הכלים הדרושים כדי להעריך נכונה את הנסיבות האישיות החריגות של הנאשמים, ואם ינסה לעשות כן, נוטל בית המשפט על עצמו מעמסה כבדה מדי. עוד הוסיף, כי ראוי היה לקבל חוות דעת של מומחים בחלק מהענינים, אלא שלנאשמים אין יכלת כלכלית לממן חוות דעת כאלה.

לא ביקשתי את עמדת המאשימה לגבי הבקשה.

לא מצאתי מקום להעתר לבקשה, מהטעמים הבאים:

א.נסיבותיהם האישיות של הנאשמים, לרבות עובדת היותם נעדרי עבר פלילי, היבטים משפחתיים הנוגעים להם, להוריהם, לילדי נאשם 2 ולאֵחיו של נאשם 1, מידע בדבר מצבם הכלכלי, מידע בדבר מצבו הבריאותי - הפיזי והנפשי - של נאשם 2 (לגבי נאשם 1 לא היה מידע רלוונטי בנושא זה) ומידע אודות נסיבות פרטיות מיוחדות, הובאו בפני בהרחבה בשני הדיונים שנועדו לטיעונים לעונש. זאת, הן באמצעות עדי האופי, הן באמצעות מסמכים שהוצגו בהסכמה (ענ/1 עד ענ/11), הן באמצעות טיעוני ב"כ הנאשמים והן בדברי הנאשמים עצמם.

הפניה לקצין מבחן מיועדת, כאמור בסעיף 37 לחוק העונשין, תשל"ז-1977, לברר את כל אותם הנושאים שפירטתי לעיל. אלה, כאמור, נפרשו בפני זה מכבר בהרחבה על ידי הצדדים, העדים והמסמכים.

ב.נוסף על כך, רשאי קצין המבחן להמליץ בפני, במסגרת התסקיר, על טיב העונש שיש בו, לדעתו, סיכוי להחזיר את הנאשם למוטב. הנאשמים שלפני הם אנשים נורמטיביים, אנשים מן הישוב, נעדרי עבר פלילי, שהפשע אינו דרך חייהם. הם ביצעו את העבירות בהם הורשעו, ועליהן יתנו את הדין, אך לא נראה לי כי יש, בנסיבות הענין, מקום להעמיד את השיקול של "החזרה למוטב" כשיקול מרכזי בקביעת העונש המתאים.

ג.אוסיף, כי לא אדרוש תסקיר בנוגע לנאשמים רק "למען הזהירות", או "ליתר בטחון", וזאת לנוכח העומס הרב המוטל על שירות המבחן, שאף יגרום לדחיה בת חודשים רבים בתיק עד שינתן תסקיר. לטעמי, לא היה מקום להעלות את הבקשה רק בשלב מאוחר זה, ואיני מסכימה עם טענת הסניגור כי לצורך הנחת התשתית לבקשה נדרשו לו כל הטיעונים המפורטים שטען בדיון האחרון, או כל העדויות שנשמעו בדיון הקודם. ניתן היה להעלות את הדברים בקצרה סמוך לאחר מתן הכרעת הדין, לתמוך אותם במסמכים שהוגשו בהסכמה, ובכך היה די, אילו סברתי שי מקום לקבל את הבקשה.

לאור כל האמור הבקשה נדחית. בהמשך אשלח הודעה לבאי כח הצדדים בדבר המועד לשימוע גזר הדין.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים בדחיפות.

ניתנה היום, י"א חשון תשע"ב, 08 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: