מ.י. פרקליטות מחוז ירושלים נ' פיטוסי(עציר)

החלטה

בכל הכבוד אינני קוראת לתוך החלטתו של כב' בית המשפט המחוזי בת"פ 39419-10-10 את מה שקורא בו הסנגור המלומד. אדרבא , כב' השופט משה יועד הכהן הדגיש כי יש להפעיל את הסמכות האמורה בסע' 133 לחוק סדר דין הפלילי (נוסח משולב) תשמ"ב – 1982 בזהירות מרבית ורק במקרים המתאימים תוך שקילת האינטרסים המתנגשים של חזקת החפות של הנאשם והאינטרס הציבורי שלא לבטל כתבי אישום רק מן הטעם של אי הופעת הפרקליט. אם בדר"כ כך, קל וחומר כאשר מדובר בשביתה, שהיא זכות לגיטימית של הפרקליטים, ואין לצאת מן ההנחה שאי התיצבותם לדיונים מטעם זה מכוונת או מעידה על כוונתם לבטל את האישום.

המקרה שנידון לפני כב' השופט הכהן, דן בנער קטין , שהיה עצור והיתה משמעות לאי התיצבות של הפרקליט לענין המשך מעצרו. כיצד משווה בא כוחו המלומד של הנאשם שלפני בין המקרה דנן לבין המקרה שנדון בפס"ד לפני כב' השופט הכהן, קצרה בינתי מהבין.

הנאשם שלפני הוא בגיר, איננו עצור, ההליכים נגדו הותלו לאחר שלכאורה הוזמן לפחות לאחד הדיונים כדין ולא התייצב.

לענין זכות השימוע שטוען ב"כ הנאשם – אין בידי כמובן להכריע בענין זה בהיעדר התביעה. על בית המשפט לקבל מידע מן התביעה אם נשלח לנאשם מכתב יידוע ואם כן אם הדבר נעשה בדואר רשום לכתובתו הנכונה. אציין רק שביום 10.10.10 הנאשם ובא כוחו התיצבו לפני וטענת השימוע לא נטענה.

בעפ"ג 2184/10 לא ניתן למצא הנחיה או הלכה כלשהי ולכן הוא איננו רלוונטי לטיעונו של ב"כ הנאשם.

אני דוחה את הבקשה לבטל את כתב האישום וקובעת לדיון ביום 28.2.11 בשעה 9:00.

המזכירות תזמין את התביעה.

ניתנה והודעה היום י"ב טבת תשע"א, 19/12/2010 במעמד הנאשם ובא כוחו.

שולמית דותן, נשיאה

הוקלד על ידי: נאוה שלום התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: