מ.י. פרקליטות מחוז ירושלים נ' סיטבון(אסיר) ואח'

נוכחים:

ב"כ המאשימה: עו"ד אביעד דואק

המשיב 10 וב"כ עו"ד עודד הכהן

גזר דין (נאשם 10)

1. הנאשם הועמד לדין ביחד עם עוד 10 נאשמים (בכללם 3 חברות), בשל מעורבותו בפרשת הונאה אשר במסגרתה עסקו, איש כפי חלקו, במהילת דלק אשר שווק כדלק תקני, על מנת להגדיל את רווחי המכירה. כל יתר הנאשמים (מלבד אחד מהם, נאשם 5, אשר ההליכים נגדו הותלו), הודו בעבירות שיוחסו להם במסגרת הסדרי טיעון. הנאשם הוא היחיד שניהל משפט ובסופו הורשע בעבירות של מתן אמצעים לביצוע פשע (סעיף 498 לחוק העונשין, תשל"ז-1977), וסיוע לקבלת דבר במרמה (סעיף 415 בצירוף סעיף 31 לחוק הנ"ל), הכל כפי שיוחס לו בכתב האישום.

על פי העובדות שנקבעו בהכרעת הדין, עסק הנאשם באספקת חומרי מהילה שונים לנאשם 1, ויעץ לו כיצד להשתמש בהם וכיצד להסוות את המהילה. הנאשם היה מודע לכך שנאשם 1 משתמש בחומרים הללו לשם ייצור סולר מהול ובנזין מהול, על מנת להונות את הציבור. המעשים נעשו במהלך התקופה שבין אפריל 2006 לבין אוקטובר 2006. כתב האישום הוגש, אמנם, באפריל 2007, אולם למעשה ניתן היה להתחיל בשמיעת הראיות רק בשלהי 2009, לאחר שהסתיימו הליכי שימוע שהתקיימו רק לאחר הגשת כתב האישום (שהוגש בחופזה על מנת לעמוד בלוחות הזמנים הרלבנטיים לצורך חילוט זמני). הליכי השימוע גררו השלמת חקירה, ורק בסיומה החלה שמיעת ההוכחות. לאחר שנשמעו חלק מעדויות התביעה, ובכללן עד המדינה העיקרי, הגיעה המאשימה להסדרי טיעון שונים עם הנאשמים, למעט נאשם 9, שהקדים והגיע עם המאשימה להסדר טיעון עוד בטרם החל המשפט.

2. את הסדרי הטיעון השונים שהוצגו בפניי כיבדתי, ולפיהם דנתי את נאשם 1 ל- 27 חודשי מאסר בפועל, למאסר על תנאי ולקנס בסכום של 190,000 ₪; נאשם 2 נדון לעונש של 29 חודשי מאסר בפועל, למאסר על תנאי ולקנס בסכום של 300,000 ₪; כמו כן חולט רכוש השייך לו ולשלוש החברות שנכללו בכתב האישום; את נאשם 3 דנתי ל- 4 חודשי מאסר בפועל, למאסר על תנאי ולקנס בסכום של 20,000 ₪; נאשם 4 נדון לעונש של ששה חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות, למאסר על תנאי ולקנס בסך 30,000 ₪; נאשם 9 נדון לעונש של 5 חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות, מאסר על תנאי וקנס בסכום של 40,000 ₪; ואילו נאשם 11 נדון למאסר על תנאי ולשירות לתועלת הציבור בהיקף של 600 שעות.

3. לאחר שהורשע, ביקש הנאשם לצרף לתיק זה כתב אישום נוסף, שהוגש נגדו לבית המשפט המחוזי בתל-אביב - יפו. על פי העובדות בהן הודה, ב- 11 הזדמנויות בחודשים פברואר ומאי 2008, מכר אדם ששמו מוחמד חמד דלק שמקורו ברשות הפלסטינאית, לחברת "ח.י.צ. אנרגיה ושיווק דלקים בע"מ". חמד לא הוציא חשבוניות עסקה כדין בגין מכירות אלה. תחת זאת, הוציא הנאשם במועדים הנ"ל חשבוניות מס כוזבות, אשר נחזו להיות חשבוניות בגין מכירת דלק, על אף שהנאשם לא מכר דלק לאותה חברה. סך כל החשבוניות שהוציא הנאשם הוא לפחות 1,164,943 ₪. הנאשם הורשע בגין מעשים אלה בשתי עבירות לפי סעיף 117(ב)(3) לחוק מע"מ (הוצאת חשבונית מס מבלי שעשה או התחייב לעשות עסקה שלגביה הוצאה החשבונית), ביחד עם סעיף 117(ב1) לחוק מע"מ (פעולה במטרה להביא לכך שאדם אחר יתחמק מתשלום מס שהוא חייב בו).

4. ב"כ הנאשם ביקש כי אמת המידה העונשית תיגזר מזו שננקטה ביחס לנאשם 9, אשר נדון ל- 5 חודשי מאסר בעבודות שירות. לטעמו, אין בכך שנאשם זה ניהל הוכחות כדי להחמיר עמו, שכן ההכבדה לא הייתה רבה. בנוסף עמד על מצבו הנפשי הקשה ועל מצבו הכלכלי, כגורמים אשר יש בהם להביא להקלה משמעותית בעונש, כפי שמציע תסקיר המבחן. ועוד נטען, כי החשבוניות הפיקטיביות לא הובילו להתחמקות מתשלום מס. המדובר בחשבוניות "זרות", שהוצאו עבור עסקאות אמיתיות שבוצעו הלכה למעשה. המע"מ שולם בזמן אמת ולא נגרם נזק כספי לאוצר המדינה.

5. תסקיר המבחן מגולל פרטים בדבר מצב משפחתי בעייתי ומצוקה כלכלית קשה. שירות המבחן קושר בין מצבו הכלכלי של הנאשם לבין מצבו הנפשי הקשה, ממנו הוא סובל בעקבות חוויה טראומטית שחווה בשנת 2007, עת נחטף הנאשם ביחד עם עובד שלו, על ידי פלסטינאים רעולי פנים, אשר גרמו להם פגיעות פיזיות קשות ואיימו להרוג אותם. אירוע זה הוביל לדיכאון קשה אצל הנאשם, ולפי חוות דעת פסיכיאטרית הוא סובל מתגובה פוסט טראומטית כרונית, הפוגעת באופן משמעותי ביכולתו לתפקד, לעבוד ולהתפרנס. שירות המבחן סבור, כי על אף שהנאשם אינו לוקח אחריות לביצוע העבירות וממשיך לטעון כי לא היו לו כוונות בלתי כשרות ביחס למעשים בהם הורשע, הרי שלאור מצבו הנפשי נכון יהיה להסתפק בענישה מרתיעה, היינו מאסר על תנאי והתחייבות להימנע מעבירות בעתיד, בצד הטלת עונש מוחשי של שירות לתועלת הציבור. שרות המבחן סבור, כי הנאשם אינו מסוגל לבצע מאסר בעבודות שירות, ואילו הטלת מאסר בפועל עלולה לגרום לנסיגה משמעותית במצבו הבריאותי. בנוסף מציע שירות המבחן כי יוטל על הנאשם צו פיקוח מבחן למשך שנה, אשר במסגרתו יעקוב השירות אחר המשך הטיפול שלו במסגרת המרכז הקהילתי לבריאות הנפש.

6. למרות עמדתו של שירות המבחן לפיה אין הנאשם מסוגל לבצע מאסר בעבודות שירות, ביקשתי את חוות הדעת של הממונה על עבודות השירות, והנה מתברר כי הממונה סבור שהנאשם מסוגל ומוכן לבצע עבודות שירות, ואף מבין כי אם תפקודו או התנהגותו במהלך ביצוען של עבודות השירות שהוצעו בחוות הדעת יהיה בעייתי, לא יהיה מקום עבודה חילופי שיהיה מוכן להעסיקו, על כל המשתמע מכך.

7. העובדות שנקבעו בהכרעת הדין מלמדות, כטענת ב"כ המאשימה, כי הנאשם גילה מעורבות של ממש במעשי ההונאה שהתבטאו במהילת הדלק בטרם מכירתו לצרכנים. הנאשם לא רק הוביל את חומר המהילה, כי אם יעץ לנאשם 1 כיצד למהול אותו. בנוסף סיפק הנאשם ב- 11 הזדמנויות שונות, חשבוניות פיקטיביות, בסכומים גבוהים, על מנת שאדם אחר יתחמק מתשלום מס שהוא חייב בו. המדובר, אפוא, בהתנהלות עבריינית ממושכת, על פני תקופה שהתמשכה מאפריל 2006 ועד מאי 2008. בתווך נחשפו מעשי ההונאה נשוא כתב האישום שהוגש לבית משפט זה, אולם הנאשם הסתבך פעם נוספת במעשים, אשר במהותם יש בהם יסוד של מרמה. לא היה בהרתעה שבהגשת כתב האישום כדי לעצור בעדו. עברו של הנאשם אינו נקי, גם אם אינו מכביד. לחובתו 5 הרשעות קודמות, שחלקן מכילות יסודות של מרמה (שימוש במסמך מזויף, ניסיון להכשלת עיקול, ובנוסף: החזקת נכס גנוב, עבירת בנייה ועבירות מס).

8. עניינו של הנאשם מושך לשני קטבים: מן הצד האחד, חומרת התנהלותו העבריינית והעובדה כי עד היום אינו מכיר בחומרת מעשיו. השוואת מעשיו לאלה של נאשם 9 חוטאת לאמת, שכן גם אם ניהול המשפט לא היה ממושך ולא הצריך משאבים ניכרים, הרי שהמדובר בהשוואה בין מי שהכיר מיד בחטאו והיה מוכן לשלם על כך מחיר, לבין מי שאינו מודה בכך עד היום. בנוסף, לחובתו עבירות נוספות לפי חוק מע"מ. מן הצד השני, נסיבותיו האישיות של הנאשם קשות, ומצבו הנפשי בכי רע. הביטוח הלאומי הכיר בכך וקבע כי לנאשם 46% נכות. שירות המבחן סבור, כאמור, כי הטלת מאסר בפועל עלולה להביא להחמרה במצבו הבריאותי של הנאשם.

9. לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות שפורטו לעיל, ובשים לב לחלוף הזמן, שכאמור את רובו יש לייחס לחובת המאשימה, איני סבורה כי נכון יהיה להורות על שליחתו של הנאשם למאסר בפועל. עם זאת, אין בידי לקבל את המלצת שירות המבחן, שמשמעותה המנעות מהטלת עונש מאסר בכלל.

10. לפיכך החלטתי להטיל על הנאשם את העונשים הבאים:

6 חודשי מאסר בפועל, אותם יוכל הנאשם לרצות בעבודות שירות, על פי חוות דעת הממונה.

6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים. התנאי, שהנאשם לא יבצע כל עבירה שיש בה יסוד של מרמה.

פיקוח מבחן למשך שנה.

זכות ערעור לבית המשפט העליון בתוך 45 יום מהיום.

המזכירות תעביר העתק גזר הדין לשירות המבחן למבוגרים ולממונה על עבודות השירות.