מ.י. פרקליטות מחוז חיפה-פלילי נ' הינו

החלטה

כתב האישום ייחס לנאשם ביצוע סידרה של עבירות, שהינה ניסיון לקבל דבר במרמה, שבועת שקר, שיבוש מהלכי משפט וכן נהיגה ללא רישיון נהיגה.

תמצית העובדות אשר בכתב האישום היא שביום 26/10/05 הנאשם נהג באופנוע שלא היה מבוטח וארעה לו תאונת דרכים.

הנאשם, תוך כוונה לקבל כספים שלא כדין, פנה למשטרת עכו והודיע כי התאונה ארעה עקב שימוש ונהיגה ברכב מיצובישי אשר היה מבוטח כדין.

בהמשך ביקש הנאשם, לאחר שהגיש תצהיר שקרי, פיצויים מחב' הביטוח בסכום של 92,000 ₪.

ניסיונו של הנאשם לקבל כספים שלא כדין לא צלח, כך שחב' הביטוח דחתה את דרישתו לשלם לו פיצויים.

הנאשם הודה בעובדות אשר בכתב האישום כנ"ל.

ב"כ המאשימה ביקשה להרשיע את הנאשם בעקבות ההודאה. הסניגור מנגד ביקש לקבל תסקיר שירות המבחן, אשר בו תיבחן אפשרות של אי הרשעת הנאשם בעבירות המיוחסות לו.

אכן מבוקשו של הסניגור ניתן לו, כך שניתנו תסקירי שירות המבחן, אשר התסקיר המסכם, מיום 17/5/09, המליץ על אי הרשעת הנאשם בעבירות המיוחסות לו.

התסקיר סקר את נסיבותיו של הנאשם, כמו גם נסיבות ביצוע העבירה על ידו, ציין כי הנאשם למד במכינה קדם צבאית ולאחר מכן התגייס לשירות סדיר בצה"ל ותוך כדי שירותו שם הוא נפגע, כך שנגרמה לו בעיה נפשית כלשהי.

שירות המבחן ציין כי הנאשם אושפז בבי"ח מזרע בעקבות מצב פסיכוטי, כנראה בעקבות הפגיעה של הנאשם בצבא ובהמשך הוא שוחרר מביה"ח במצב יציב.

שירות המבחן ציין כי הנאשם, לאחר מכן, ביקש ללמוד בטכניון ואכן הוא נתקבל ללימודים שם, כאשר עתידו עדיין לפניו.

שירות המבחן ציין כי הנאשם הפיק את הלקחים ממעשיו ומכישלונו החד פעמי וציין כי הרשעתו בדין יש בה כדי לפגוע בתדמיתו וכן בעתידו התעסוקתי.

לפיכך וכאמור המליץ שירות המבחן על אי הרשעת הנאשם, תוך כדי חיובו בביצוע עבודות של"צ בהיקף של 250 שעות.

דרך המלך היא להרשיע כל אדם משהוכח כי הוא ביצע עבירה פלילית.

לאותה דרך מלך יש חריגים נדירים, אשר בהם מאפשר המחוקק אי הרשעת נאשם, חרף כך שהוא ביצע עבירה פלילית, כאשר, עפ"י הפסיקה, נדרשים שני תנאים מצטברים על מנת לאפשר אי הרשעה כאמור.

תנאי ראשון הוא כי מהות העבירה ונסיבותיה יש בהם כדי לאפשר אי הרשעה בדין, מבלי לפגוע בתכליות האחרות של הדין הפלילי, כגון תכלית ההרתעה.

כן גם נדרש תנאי נוסף לאי הרשעה והוא כי ההרשעה יש בה כדי לפגוע פגיעה חמורה בנאשם ובשיקומי האישי והמקצועי.

בעניינו, מדובר בעבירות לא קלות, שככלל אין בהם כדי לאפשר אי הרשעה בדין.

יחד עם זאת, לדעתי, התקיימו נסיבות שיש בהן כדי לאפשר, במקרה ספציפי זה, אי הרשעת הנאשם בעבירות המיוחסות לו: