מ.י. פרקליטות מחוז המרכז נ' מסארווה ואח'

גזר דין (נאשם 1)

1.הנאשם הודה והורשע, במסגרת הסדר טיעון, בעובדות כתב האישום המייחס לו עבירה של גרם מוות ברשלנות, עבירה על סעיף 304 בחוק העונשין, התשל"ז-1977.

2.מכתב האישום עולה כי במועדים הרלוונטים שימש הנאשם כמנהל חברת ג.מ, חברה לעבודות אבן בע"מ מטייבה. חברת ג.מ הועסקה כקבלן משנה ע"י חברת "אולניק", חברה להובלת עבודות עפר וכבישים בע"מ, אשר ביצעה עבודות חיזוק ודיפון מדרונות בכביש 44 מטעם עיריית ראשון לציון. כמו כן, חברת ג.מ העסיקה מטעמה את חברת "קרן משאבות בע"מ" אשר תפקידה היה להפעיל משאבת בטון במקום העבודות.

עוד עולה מכתב האישום כי בתאריך 12/4/2004 או בסמוך לכך, הגיע למקום העבודות הנאשם מלווה בגואד בן כאמל מצארווה (להלן: "נאשם 2"), ראש צוות העבודה מטעם חברת ג.מ, ותדרך אותו לגבי אופי העבודה הנדרשת לביצוע.

כמו כן, בתאריך 14/12/2004, יום תחילת העבודות, הגיעו למקום העבודה הנאשם 2, ארתור סלוסרבסקי (להלן: "נאשם 3") אשר היה אחראי על הפעלת משאבת הבטון מטעם חברת "קרן משאבות בע"מ" ומוחמד איאד (להלן: "המנוח") אשר תפקידו היה לאחוז בשרוול משאבת הבטון ולכוון זרימת הבטון ל"כוורות".

עוד עולה מכתב האישום כי עת אחז המנוח בשרוול משאבת הבטון, פגע מנוף המשאבה בקו מתח גבוה שהיה באתר וכתוצאה מכך התחשמל המנוח ונפטר תוך זמן קצר.

כנגד הנאשם נטען כי גרם למותו של המנוח ברשלנות היות שלא מינה מנהל עבודה מוסמך כדין על מנת שזה ייפקח על הבטיחות בעבודה ובמקום זאת מינה את הנאשם 2 אשר לא היה כשיר עפ"י דין למלא תפקיד זה. כמו כן, אישר הנאשם את הפעלת משאבת הבטון באתר למרות שהיה מודע לקיומו של קו המתח הגבוה במקום, לסכנות הנובעות ממנו וכן לא טרח לתאם את העבודות במקום אל מול חברת חשמל על מנת שזו תנתק את קו המחשל האמור בעת עבודתם במקום ולא דאג, מתוקף תפקידו כמבצע הבנייה, שהעבודה במקום תבוצע באופן בטיחותי עפ"י דין.

3.בטרם טיעונים לעונש בעניינו, נשלח הנאשם לקבלת תסקיר שירות המבחן. מתסקיר זה עולה כי הנאשם, בן 35, נשוי ואב לילדה בת שבע. לחובתו שתי הרשעות קודמות בין השנים 1999-2005 בגין העסקה והסעה של שוהים בלתי חוקיים, עבירות בגינן נידון למאסר לתקופה של 40 יום לאחר הרשעתו ב-2005.

עוד עולה מהתסקיר כי ביום האירוע לא שהה הנאשם במקום האירוע. יחד עם זאת, הנאשם מודע לחומרת האירוע, תוצאותיו הטראגיות ואחריותו לאירוע כמנהל החברה בה עבד המנוח. האירוע עצמו הביא לשינוי דרכי עבודתו של הנאשם והקפדה על הפעולות הנדרשות לצורך אבטחת חיי העובדים בחברה. כך, עולה כי הנאשם סבל ממצב רגשי קשה, נדודי שינה וניתוק מהסביבה עקב האירוע ותוצאותיו הטראגיות. הנאשם אף יצר קשר מיוזמתו עם בני משפחתו של המנוח על מנת לפצותם.

כמו כן עולה מהתסקיר כי הנאשם, למרות הבנתו כי עליו להיענש על אחריותו למות המנוח, הביע חשש מאפשרות שליחתו למאסר ואף אם ירוצה בעבודות שירות, זאת נוכח הפגיעה הצפויה בתפקודו והשלכות ענישה שכזו על מצבן הנפשי של אשתו ובתו.

הנאשם שלל קשיים רגשיים כלשהם כיום, זאת למעט המצוקה סביב ההליך המשפטי עצמו. ציין תפקודו הנורמטיבי עד לאירוע ולאחריו. כך גם שירות המבחן לא זיהה כל קושי רגשי או תפקודי הקשור לתאונה ותוצאותיה, כזה הדורש התערבות טיפולית.

בשירות המבחן התרשמו כי מדובר בנאשם בעל נורמות וערכים מקובלים, תפקוד תקין ומאמצים לקדם חייו תוך מודעות לחומרת מעורבותו באירוע הטראגי ועריכת שינוי בדרכי עבודתו.

שירות המבחן בא בהמלצה לשקול בחיוב ריצוי עונש שיוטל על הנאשם בדרך של עבודות שירות.

4.בטיעוניו לעונש טען ב"כ המאשימה כי הנאשם הודה בינואר 2011 בכתב האישום במסגרת הסדר טיעון. המאשימה רואה בנאשם כבעל האחריות המירבית לאירוע והנושא העיקרי ברשלנות החמורה שהביאה למותו של המנוח, זאת לאור העובדה כי נמנע מלמנות מנהל אתר עבודה מוסמך כדין, בניגוד למתחייב בחוק. כמו כן, אישר ביצוען של העבודות למרות שהיה מודע ותוך שהתעלם מהסכנות הטמונות בעבודה שכזו בסמוך לקו מתח גבוה, ללא שתיאם עבודות אלו מראש עם חברת חשמל למען ינתקו את המתח במקום ותוך שהפקיר בטיחות פועליו בניגוד לחובותיו עפ"י דין.

עוד טען כי שירות המבחן התרשם כי הנאשם ממוקד במצבו הנפשי עקב המשפט בעניינו ואינו חווה קושי רגשי או תפקודי בשל האירוע עצמו. למרות שהתסקיר מציין מודעותו של הנאשם לחומרת מעורבותו באירוע, מקפיד הנאשם לציין כי לא היה במקום בעת האירוע ומרחיק עצמו ממנו. המלצתו היחידה של שירות המבחן הינה ריצוי מאסר בעבודות שירות.

עוד ציין כי על הנאשמים הנוספים בפרשה הוטלו עונשי מאסר שרוצו בעבודות שירות כאשר ההקלה במספר חודשי המאסר הינה בהתאם לנסיבות של הנאשמים אשר שונות מאלו של הנאשם בענייננו וכן בהתחשב בגודל אחריותם כלפי המנוח.

המאשימה עתרה להשית על הנאשם עונש מאסר בפועל למשך 6 חודשים ואשר ירוצה, ככל שיתאפשר בכפוף לחוו"ד הממונה על עבודות השירות, בעבודות שירות. כמו כן עתרה המאשימה להשית על הנאשם קנס ופיצוי למשפחתו של המנוח.

5.בטיעוניו לעונש טען ב"כ הנאשם כי לאחר קרות האירוע נפגשו משפחתו של הנאשם ובני משפחתו של המנוח, כאשר בני משפחתו של הנאשם שילמו למשפחת המנוח פיצוי כספי. עוד טען כי הנאשם מביע צער עמוק וחרטה על האירוע ותוצאותיו. לדבריו, מדובר בנאשם בן 35 אשר בהחזקת משפחתו שתי חברות לעבודות פיתוח ועפר כאשר רק לאחרונה קיבלה אחת מהחברות הללו סיווג עבודה המאפשר לה לקבל מכרזים מהמדינה, המדובר בחברה היחידה מסוגה במגזר הערבי אשר זוכה לסיווג זה. פגיעה בנאשם עשויה להביא לפגיעה בניהול החברות ולהביא לפגיעה בפרנסת עובדיה.

לשיטתו, מדובר באזרח שומר חוק אשר זהו מחדלו היחיד והיה חד פעמי.

עוד טען, כי בנסיבות העניין אין משקל לשיקולי הרתעה שכן לא קיימת סכנה שהנאשם יחזור על מעשיו.